Дело № 22-2138/2017, апелляция

Судебная коллегия Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей Силиной О.В. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием прокурора Загитовой С.В.,

защитника-адвоката Петракова И.В., в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Г.,

осужденного [СКРЫТО] А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.Г. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2017г., которым

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на три года девять месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять срок отбытия наказания с 14 февраля 2017г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 15 августа 2016г. по 14 февраля 2017г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Силиной О.В., выступления осужденного [СКРЫТО] А.Г., его защитника- адвоката Петракова И.В., поддержавших доводы жалобы осужденного, прокурора Загитовой С.В. полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Г. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им …, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Г. просит снизить назначенное наказание, либо применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Приговор суда считает незаконным, вследствие его суровости. Указывает на нарушения права, гарантированное Конституцией РФ.

Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не учел, что он не судим, положительно и удовлетворительно характеризуется, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Суд в полной мере при назначении наказания не учел условия жизни его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Изобильненского района Карстен О.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А.Г. и адвокат Петраков И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.15 - 389.18 УПК РФ, по следующим основаниям.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного [СКРЫТО] А.Г. в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность [СКРЫТО] А.Г. в инкриминируемом деянии и пришел к обоснованному выводу о необходимости квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст. 162 УК РФ. Основания ставить под сомнение данные выводы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.Г. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаний осужденного [СКРЫТО] А.Г., который вину в совершении преступления признал в полном объеме, подробно рассказал обстоятельства, при которых им было совершено преступление.

Показаний потерпевшей Л.М.В., из которых следует, что она работала в офисе …», в помещение которого около 19 часов 30 минут …., ранее не знакомый [СКРЫТО] А.Г., под угрозой применения насилия, опасного для жизни и её здоровья, которую она восприняла реально, стал требовать у нее денежные средства, а именно приставил к её голове пистолет и сказал, что её убьет, если она не отдаст деньги.

Кроме того, [СКРЫТО] А.Г. схватил её за волосы на голове, потянул в подсобное помещение, продолжая высказывать требования о передаче денежных средств ему.

В результате чего [СКРЫТО] А.Г. были переданы денежные средства из кассы, а также из сейфа. После [СКРЫТО] был задержан сотрудниками полиции.

Аналогичных показаний потерпевшей Л.В.М.,

Показаний представителя потерпевшей организацией ООО …» М.Е.С., свидетеля Л.А.Г., пояснивших при каких обстоятельствах им стало известно о нападении на офис.

Показаний свидетелей П.В.Р. и В.А.Г., которые видели, как [СКРЫТО] А.Г., находясь в офисе …» в руках держал пистолет, кричал на кассира, схватил её за волосы, последняя передала ему деньги из кассы и сейфа. Далее, когда [СКРЫТО] появился на улице, Воронин стал его удерживать до приезда полиции.

Показаний свидетелей К.С.А. и Н.И.В., пояснившие, что, находясь на дежурстве, по заданию дежурного ОМВД прибыли в помещению офиса, где задержали [СКРЫТО] А.Г. и изъяли у него похищенные денежные средства.

Материалами уголовного дела: заключением дактилоскопической экспертизы №441 и №248 от 26 августа 2016г., заключением баллистической судебной экспертизы №444 от 26 августа 2016г., заключением видеотехнической судебной экспертизы №607 от 20 сентября 2016г., протоколами осмотров места происшествия и осмотров предметов с места преступления, протоколами выемки., заключением судебной экспертизы № 2863/4-1 от 20 января 2017 г.

Содержание перечисленных и других доказательств, их оценка подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.Г. и квалификацию его действий, в перечисленных выше показаниях потерпевших, свидетелей и других доказательствах не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом, суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные доводы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевших в целом о произошедшем событии, и вышеуказанных свидетелей, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого судом не усмотрено, не видит их и судебная коллегия.

Суд правильно указал в приговоре, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Суд дал доказательствам по делу оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности исследованных по делу доказательств.

Фактические обстоятельства судом установлены, верно. Действия [СКРЫТО] А.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе и те, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе осужденный, о том, что он не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно и положительно характеризуется семейными обязательствами не обременен, иждивенцев не имеет, на учете психиатра и нарколога не состоит. Так, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, и отягчающих – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд так же учел влияние наказание на условия жизни семьи подсудимого, личность виновного.

Вывод суда о назначении [СКРЫТО] А.Г. наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован, как и отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке. Наказание осужденному назначено с учетом требований закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, не усмотревшего исключительных обстоятельств, оснований для смягчения наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Вид исправительного учреждения, где осужденному постановлено отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом не имеется оснований полагать, что суд не учел какие-либо данные о личности [СКРЫТО] А.Г. или обстоятельствах содеянного им, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, а поэтому доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания и наличии оснований для пересмотра приговора в указанной части, судебная коллегия считает несостоятельными.

Также с учетом требований ст. 53.1 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы [СКРЫТО] А.Г. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ на принудительные работы, исходя при этом из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2017г. в отношении СВИСТОВА А.Г. – оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Г. – без удовлетворения.