Дело № 22-2137/2017, апелляция

Судья Дунюшкин П.А. у.д. № 22 –1021/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Мамуков Е.Б., при секретаре: Греховой Л.С.,

с участием прокурора БогдановаА.С.,

осужденного [СКРЫТО] В.А., участвующего посредством видеоконференцсвязи

защитника – адвоката Михайленко Н.А. представившего удостоверение № ордер №, выданного ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.А. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2016 года, которым

[СКРЫТО] В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, к. «а», <адрес>, ранее судимый:

Приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 17.08.2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 21.05.2010 года и к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 21.05.2010 года и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 17.08.2010 года.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 19.07.2011 года, считать осужденным по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 17.08.2010 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.05.2012 освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 7 месяцев 22 дня,

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 19.02.2015 года по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с19.02.2015 года. 02.06.2015 года освобожден от наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужден:

- по ч. 2 ст. 306 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] В.А. взят под стражу а зале суда

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. по материалам уголовного дела, выступления осужденного [СКРЫТО] В.А., его адвоката Михайленко Н.А. об изменении приговора, мнение прокурора БогдановаА.С. об оставлении приговора без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда [СКРЫТО] В.А. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено [СКРЫТО] В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> озеро, <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.А. с приговором суда не согласен, просит принять во внимание его первоначальные показания. Кроме этого не согласен в части назначенного наказания не согласен, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Просит учесть его раскаяние, сожаление в содеянном и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бурба А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное [СКРЫТО] В.А. наказание - справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его адвокат просили назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом в приговоре, [СКРЫТО] В.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, имея прямой умысел на заведомо ложный донос, о совершении в отношении него тяжкого преступления, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, желая этим ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, используя в качестве мотива преступления внезапно возникшие неприязненные отношения, к участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> лейтенанту полиции Маслинцеву О.О., основанные на конфликте с ним, с помощью средств телефонной связи по каналу «02» обратившись в ОМВД России по <адрес>, будучи предупрежденный в устной форме об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, изъявляя желание привлечь О.О. к уголовной ответственности, сообщил заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, О.О. прибыв по вышеуказанному адресу, незаконно применил в отношении него насилие, тем самым обвиняя последнего в совершении тяжкого преступления.

В продолжение своего преступного умысла, [СКРЫТО] В.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут, находясь в помещении УУП №, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе дачи объяснения по факту проводимой проверки, вновь будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, имея прямой умысел на заведомо ложный донос, о совершении в отношении него тяжкого преступления, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, желая этим ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, используя в качестве мотива преступления конфликт с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>} <адрес> лейтенантом полиции О.О., изъявляя желание привлечь последнего к уголовной ответственности, в ходе которого [СКРЫТО] В.А. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, О.О., будучи при исполнении своих должностных обязанностей, применил в отношении него физическую силу, чем превысил свои должностные полномочия. При этом по указанному сообщению о преступлении 22.10.2016г. было принято решение в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ - об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях О.О. составов указанных преступлений.

Исходя из этих установленных обстоятельств, суд квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суду необходимо устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Кроме того, принимая решение о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, суд обязан был проверить обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Данное требование ст. 315 УПК РФ по настоящему делу судом не выполнено.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] В.А. в ходе предварительного расследования свою вину в предъявленном ему обвинении признавал.

Из журнала регистрации сообщений и преступлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от [СКРЫТО] В.А. поступило сообщение о том, что его избил участковый по имени Олег, ударив в грудную клетку и лицо.

Допрошенный дежурный ОМВД по <адрес> С.В. показал, что после получения сообщение о применении к [СКРЫТО] В.А. насилия со стороны участкового, направил УУП В.В. для выяснения обстоятельств к [СКРЫТО] В.А.

Допрошенный В.А. показал, что выездом на место происшествия, со слов [СКРЫТО] В.А. установил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он –Федоров В.А. дома распивал сам спиртные напитки, участковый О.О. без предупреждения зашел в его дом, вылил содержимое бутылки на пол и ударил его в область лица и груди. Вместе с [СКРЫТО] они выехали к травматологу в больницу, где врач диагностировал у [СКРЫТО] В.А. ушиб мягких тканей грудной клетки и лица

Допрошенный травматолог Перовской ЦРБ А.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в сопровождении В.А. к нему обратился [СКРЫТО] В.А., у которого он диагностировал ушиб мягких тканей грудной клетки и лица.

В ходе предварительного следствия происхождение телесных повреждений у [СКРЫТО] В.А. не устанавливалось, вопросы по этим обстоятельствам перед ним не ставились.

Данные обстоятельства остались без внимания суда, в то время как суду надлежало дать оценку имевшимся в материалах дела доказательствам, путем их исследования, в связи с чем, суду надлежало вынести постановление о прекращении особого порядка и назначить рассмотрение дела в отношении [СКРЫТО] В.А. в общем порядке.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в отношении [СКРЫТО] В.А. до вынесения приговора была избрана мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении, на основании п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в целях предотвращения возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу, в отношении [СКРЫТО] В.А. следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат оценке при новом рассмотрении дела в отношении [СКРЫТО] В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] В.А. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

[СКРЫТО] В.А. из-под стражи освободить.

Избрать [СКРЫТО] В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий