Дело № 22-2136/2017, апелляция

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 апреля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием сторон:

прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного Бобыря В.С., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Гейст Т.Ю., действующей в интересах осужденного Бобыря В.С., представившей удостоверение и ордер № 17н 031628 от 24 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Бобыря В.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя Московкиной В.В.

на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 января 2017 года, которым:

[СКРЫТО] В.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража 15.12.2015 г. МКУ "...") к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража 18.12.2015 г. МКУ "...") к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража 24.04.2016 г. ОАО "...") к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража 02.05.2016 г. МКУ "...") к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража 12.05.2016г. МКУ "...") к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст.158 УК РФ (кража 13.05.2016 г. ОАО "...") к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у П.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (кража у С.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- п. «б» Ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Д.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района от 11.01.2017 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- мера пресечения в отношении Бобыря B.C. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

- срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29.06.2016 года;

- разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, выступление прокурора Степаненко О.Н. об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, выступления осужденного Бобыря В.С. и адвоката Гейст Т.Ю., не возражавших против отмены приговора суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] В.С. признан виновным и осужден за совершение 15 декабря 2015 года в <адрес> тайного хищения принадлежащих МКУ "..." 6 саженцев «Туи западной колоновидной», с причинением данному учреждению материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же признан виновным и осужден за совершение 18 декабря 2015 года в <адрес> тайного хищения принадлежащих МКУ "..." 2 саженцев «Ели обыкновенной», с причинением данному учреждению материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>.

Он же признан виновным и осужден за совершение 24 апреля 2016 года в <адрес> тайного хищения принадлежащего ОАО "..." телефонного кабеля ТППэпЗ 50x20,4 длиной 70 метров, с причинением данному ОАО "..." материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>

Он же признан виновным и осужден за совершение 27 апреля 2016 года в <адрес> незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты> гр., в значительном размере.

Он же признан виновным и осужден за совершение 2 мая 2016 года в <адрес> тайного хищения принадлежащих МКУ "..." 2 саженцев «Сосны крымской» и 1 саженца «Туи западной колоновидной», с причинением данному учреждению материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же признан виновным и осужден за совершение в период с 5 по 8 мая 2016 г. из нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего потерпевшей П. тайного хищения 4 чугунных отопительных батарей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением последней материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же признан виновным и осужден за совершение 6 мая 2016 г. из огороженного загона, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего потерпевшей С. тайного хищения двух овец породы «Миринос», общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением последней значительного материального ущерба на указанную сумму.

Он же признан виновным и осужден за совершение 12 мая 2016 года в <адрес> тайного хищения принадлежащих МКУ "..." 2 саженцев «Туи западной колоновидной» и 5 саженцев кустовых роз, с причинением данному учреждению материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же признан виновным и осужден за совершение в ночь с 13 на 14 мая 2016 года в <адрес> тайного хищения принадлежащего ОАО "..." телефонного кабеля ТППэпЗ 20x2 длиной 50 метров и четырёх отрезков телефонного кабеля ПРППМ 1x2x0,9 длиной по 50 метров каждый, с причинением данному ОАО "..." материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рубль.

Он же признан виновным и осужден за совершение 14 мая 2016 года в <адрес> хищения принадлежащего потерпевшему Б. велосипеда марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, путём злоупотребления доверием, с причинением последнему значительного материального ущерба на указанную сумму.

Он же признан виновным и осужден за совершение 15 мая 2016 г. из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей потерпевшему Д. тайного хищения трёх алюминиевых фляг, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением последнему значительного материального ущерба на указанную сумму.

Преступления совершены Бобырем В.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] В.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.С., считая, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, применив положения ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания.

Полагает, что при назначении наказания, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление.

Обращает внимание, что им совершены преступления небольшой и средней тяжести, он вину признал по всем эпизодам, кроме эпизодов от 15 и 18 декабря 2015 года, в содеянном раскаялся, писал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давал подробные показания, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшим Б. и Д., по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.С., не согласившись с приговором суда, просит оправдать его по эпизодам от 15.12.2015 г., 18.12.2015 г. и 12.05.2015 года.

Указывает, что его вина в совершении краж по эпизодам от 15 и 18 декабря 2015 года не доказана, данных преступлений он не совершал, поскольку в период со 2 декабря 2015 года по 10 февраля 2016 года находился в пос. Загорском Минераловодского района Ставропольского края, где работал на комбикормовом заводе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Московкина В.В., не согласившись с приговором суда ввиду неправильного применения судом уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Указывает, что во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора судом указано, что [СКРЫТО] В.С. обвиняется в совершении 11 преступлений, вместе с тем, в резолютивной части приговора, суд признаёт его виновным по 12 эпизодам преступлений.

Обращает внимание на то, что в нарушение положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55, судом в описательно-мотивировочной части приговора не дана квалификация преступления, вменяемого Бобырю B.C. по эпизоду хищения саженцев от 15.12.2015 на сумму <данные изъяты> рублей.

Так же, судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано, что уголовное преследование в отношении Бобыря B.C. по эпизоду преступления хищения саженцев туи и можжевельника от 10.12.2015 на общую сумму <данные изъяты> рублей было прекращено отдельным постановлением суда.

Кроме того, указывает, что суд, в нарушение уголовного закона, не признал на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и назначил чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части, либо пункту, при этом суд не должен ограничиваться лишь ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода.

Однако, вопреки положениям ст. 307 УПК РФ, судом в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора вообще не дана квалификация преступления, вменяемого Бобырю B.C. по эпизоду хищения саженцев от 15 декабря 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" если подсудимому предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить уголовное преследование, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в постановлении (определении) суда, вынесенном одновременно с приговором. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что уголовное преследование в отношении подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным постановлением (определением).

В материалах дела (<данные изъяты>) имеется отдельное постановление вынесенное в судебном заседании 11 января 2017 года о прекращении уголовного дела в части обвинения Бобыря В.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду обвинения в хищении саженцев туи и можжевельника от 10.12.2015 на общую сумму <данные изъяты> однако, в описательно- мотивировочной части приговора не указано об этом, что является недопустимым.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона существенным образом затрагивают интересы осужденного Бобыря В.С., влияют на законность и справедливость принятого решения, служат основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные нарушения и постановить судебное решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

Поскольку приговор отменяется в виду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционной жалобы осужденного Бобыря В.С. и доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что [СКРЫТО] В.С. обвиняется в совершении ряда корыстных преступлений четыре из которых средней тяжести, учитывая данные о его личности, в соответствии со ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить Бобырю В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок его содержания под стражей до 25 июня 2017 года, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 января 2017 года в отношении Бобыря В.С., отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить; апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Меру пресечения Бобырю В.С. в виде заключения под стражу продлить на два месяца, то есть до 25 июня 2017 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья