Дело № 22-2132/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 апреля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием сторон:

заявителя Гучигова В.М.,

прокурора Степаненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гучигова В.М. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2017 года, которым производство по ходатайству заявителя Гучигова В.М. о взыскании процессуальных издержек в порядке ст. 132 УПК РФ за осуществление устного и письменного перевода по уголовному делу в отношении <данные изъяты>, прекращено.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление заявителя Гучигова В.М. об отмене постановления, мнение прокурора Степаненко О.Н. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

31 октября 2016 года Гучигов В.М., принимавший участие в качестве переводчика в рассмотрении уголовного дела в отношении <данные изъяты>, обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением о взыскании в его пользу с ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю денежных средств за осуществление перевода в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2017 года, производство по ходатайству заявителя Гучигова В.М. о взыскании процессуальных издержек в порядке ст. 132 УПК РФ за осуществление устного и письменного перевода по уголовному делу в отношении <данные изъяты>, прекращено.

В апелляционной жалобе Гучигов В.М., не согласившись с состоявшимся постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо принять новое решение об удовлетворении его заявления.

В судебном заседании Гучигов В.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил постановление суда первой инстанции отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Пояснил, что написал отзыв своего ходатайства о взыскании процессуальных издержек в связи с его неподсудностью по просьбе судьи, поскольку суд который ошибочно привлек в качестве заинтересованных должностных лиц УСД и УФК ввёл его в заблуждение, что именно таким образом нужно вывести эти службы из состава участников процесса, при этом он даже не предполагал, что производство по его требованию к ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю будет прекращено, поскольку от этих своих требований он не отказывался.

В судебном заседании прокурор Степаненко О.Н. просила постановление суда первой инстанции отменить как незаконное немотивированное, а апелляционную жалобу –удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении заявления Гучигова В.М. не выполнены.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Принимая решение о прекращении производства по ходатайству Гучигова В.М. о взыскании процессуальных издержек в порядке ст. 132 УПК РФ, суд должным образом не мотивировал принятое решение.

Так, согласно заявлению Гучигова В.М. от 27 февраля 2017 года (<данные изъяты>), он просил прекратить производство по его заявлению о взыскании процессуальных издержек, в связи с его неподсудностью. Однако, суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему материалу, не указал, по требованию к какому органу прекращается производство по требованию Гучигова В.М., также не указал какими нормами закона руководствовался суд, принимая обжалуемое решение, и не обсудил вопрос о возможности передачи материала по подсудности, если к тому были законные основания.

Так же, согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2017 суд не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю изначально указанного в заявлении Гучигова В.М. в качестве стороны по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела и являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, и принять меры к вынесению законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2017 года о прекращении производства по ходатайству заявителя Гучигова В.М. о взыскании процессуальных издержек в порядке ст. 132 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу Гучигова В.М. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья