Дело № 22-2130/2017, апелляция

Судья Акопов А. Г. Дело № 22-2130/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующей судьи Капориной Е. Е.

судей Акулинина А. Н. и Кондратенко Д. Н.

при секретаре Запорожцевой А. Е.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Загитовой С. В.

осужденного [СКРЫТО] А. А.

защитника – адвоката Аносова А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного [СКРЫТО] А. А. - адвоката Еникеевой Р. М., осужденного [СКРЫТО] А. А.,

на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 февраля 2017 года, которым:

[СКРЫТО] А.А., ранее судимый:

07.02.2005 года Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

13.04.2005 года определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского края деяние переквалифицировано на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.158 УК РФ УК РФ, срок наказания снижен до 3 лет 6 месяцев в ИК строгого режима;

01.06.2005 года Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

21.02.2008 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края неотбытый срок заменен исправительными работами сроком 1 год 9 месяцев 11 дней с удержанием 20 %.

11.03.2009 года постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 7 месяцев 3 дня в ИК строгого режима;

11.06.2009 года осужден мировым судьей судебного участка №4 г. Буденновска Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима;

25.09.2009 года осужден Буденновским городским судом Ставропольского края п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, 09.02.2011 года освобождён по отбытию наказания;

24.03.2011 года осужден Шпаковским районным судом Ставропольского края по 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

20.04.2015 года осужден Шпаковским мировым судом Ставропольского края по 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 84 УК РФ и п. 5 Постановление ГД ФС от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД от наказания освобожден по амнистии;

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы.

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы;

в соответствии ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу, срок наказания исчислен с 01 февраля 2017 года, зачтены периоды с 20.10.2015 по 16.02.2016 г., а также с 09.04.2016 г. по 31.01.2017 года.

Также приговором разрешен судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А. Н. о содержании приговора, апелляционной жалобы, выступления прокурора, осужденного и его защитника, судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] А. А. признан виновным и осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, 20.01.2015 года он нанес С. один удар ногой в спину, после чего, используя в качестве оружия нож, нанес им еще один удар, причинив колото-резанную рану по задней поверхности левого бедра в верхней трети с повреждением по ходу раневого канала малоберцовой ветви левого седалищного нерва с нарушением функции разгибательной стопы, что по последствиям квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Он же, 07.04.2016 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - украшений, принадлежащих М. на общую сумму 2 720 рублей, с незаконным проникновением в жилище по адресу: Ставропольский край, «данные изъяты» район, г. «данные изъяты», ул. «данные изъяты», «данные изъяты».

Преступления совершены [СКРЫТО] А. А. при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Еникеева Р. М. в защиту осужденного [СКРЫТО] А. А. просит приговор изменить вследствие его суровости. По ее мнению, при назначении наказания суд не учел в полной мере данные, характеризующие личность его подзащитного, и обстоятельства совершенных им преступлений, а именно, что [СКРЫТО] А. А. явился с повинной, вину признал полностью и в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, но поскольку он, находился под стражей, это повлияло на суд, и суд не рассматривал возможность назначения ему другого вида наказания кроме лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А. А. считает приговор незаконным в части применения к нему положений ст. 18 УК РФ и ст. 58 УК РФ, считая, что в его действиях отсутствуют признаки особо опасного рецидива, в связи с чем, необоснованно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А. А., защитник - адвокат Аносов А. В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Загитова С. В. считала, что имеются основания для изменения приговора в связи с допущенными нарушениями УК РФ в части определения вида рецидива.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного [СКРЫТО] А. А. в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в апелляционных жалобах не оспариваются, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самого осужденного [СКРЫТО] А. А., признавшего свою вину в совершении, как причинения вреда здоровью, так и кражи из жилища, показаниях потерпевших С. и М., свидетелей: Б., П., М., И., К., М. и М., протоколах следственных действий, заключениями проведенных комиссионной судебно – медицинской, дактилоскопической экспертиз, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им соответствующую оценку, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, как и обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, и которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Показания осужденного [СКРЫТО] А. А. оценены судом надлежащим образом на основе всей совокупности исследованных по делу доказательств, при этом судом им дана правильная правовая оценка.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные судом обстоятельства совершения [СКРЫТО] А. А. преступлений в приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия [СКРЫТО] А. А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи из жилища М. и по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ по факту причинения вреда здоровью С., при этом доводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, к каковым следует отнести и нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая [СКРЫТО] А. А. наказание по обжалуемому приговору, суд признал в его действиях наличие особо опасного рецидива, как по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ УК РФ, сославшись на ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, однако свои выводы о наличии особо опасного рецидива вопреки требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ не мотивировал.

Согласно указанным положениям закона, рецидив признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Настоящим приговором [СКРЫТО] А. А. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений к реальному лишению свободы.

Ранее [СКРЫТО] А. А. был осужден за совершение тяжкого преступления 07.02.2005 года Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также указал о наличии у [СКРЫТО] А. А. судимости по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11.02.2002 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, расценив ее как судимость за совершение тяжкого преступления.

Вместе с тем, этот вывод был произведен судом без учета того, что приговор от 11.02.2002 года постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.09.2004 года был приведен в соответствие с действующим законодательством, действия [СКРЫТО] А. А. переквалифицированы на п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к преступлениям средней тяжести.

Тем более данная судимость, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ является погашенной, так как после отбытия наказания с 09.02.2011 года, на момент совершения им инкриминируемых преступлений по обжалуемому приговору (20.01.2015 г. и 07.04.2016 года), истекло три года.

В связи с чем при решении вопроса о виде рецидива преступлений [СКРЫТО] А. А. не только не может считаться лицом, дважды судимым за совершение тяжких преступлений, как того требует п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку судимость, указанная в обоснование является судимостью за совершение преступления средней тяжести, тем более погашенной.

С учетом изложенного в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного [СКРЫТО] А. А. при совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеет место не особо опасный рецидив, а опасный рецидив преступлений. В связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению, сведения о погашенной судимости, указанные судом в приговоре, - исключению.

В связи с изменением вида рецидива с особо опасного на опасный, назначенное [СКРЫТО] А. А. наказание подлежит смягчению. При этом, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, которые были приняты судом первой инстанции во внимание при назначении наказания.

При определении меры наказания, подлежащей снижению, судебная коллегия приходит к убеждению, что совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ и отраженных в приговоре, а также обстоятельства совершения преступлений позволяют применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и смягчить наказание без учета правил, установленных частью 2 статьи 68 УК РФ, тем более, что в приговоре суда первой инстанции этот вопрос вообще не обсуждался.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивирован и сомнений не вызывает.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения подлежит изменению с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 февраля 2017 года, в отношении [СКРЫТО] А.А., изменить;

исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие судимости [СКРЫТО] А. А. 11.02.2002 года Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима,

вместо особо опасного рецидива преступлений признать в действиях [СКРЫТО] А.А. наличие опасного рецидива преступлений;

применив ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 01 года 10 месяцев лишения свободы.

применив ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ до 01 года 06 месяцев лишения свободы;

в соответствии ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить [СКРЫТО] А.А. наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы;

изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А. А. и его защитника – адвоката Еникеевой Р. М. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи