Дело № 22-2128/2017, апелляция

судья Гиевая И.Л. Материал 22-2128/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 апреля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Х.Х. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 февраля 2017 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Ленинскому району г.Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Мурзабекова М.И. и в отношении осужденного [СКРЫТО] Хасана Халитовича, 12 марта 1983 года рождения, уроженца г.Ставрополя отменено условное осуждение.

Доложив об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Паразян А.А. в интересах осуждённого [СКРЫТО] Х.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н. и начальника филиала по Ленинскому району г.Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Мурзабекова М.И. об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд

установил:

[СКРЫТО] Х.Х. осужден приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24.05.2016 по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года, условно с испытательным сроком 1 год.

Начальник филиала по Ленинскому району г.Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Мурзабеков М.И. обратился в Ленинский районный суд с представлением об отмене осужденному [СКРЫТО].Х. условного осуждения, назначенного вышеуказанным приговором и об исполнении наказания.

Постановлением Ленинского районного суда Ставропольского края от 28.02.2017 представление начальника уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено и в отношении осужденного [СКРЫТО] Х.Х. отменено условное осуждение, постановлено исполнить назначенное [СКРЫТО] Х.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием в колонии-поселении, взяв его под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Х.Х., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства допущенных им нарушений при отбывании условного осуждения, считает что им почти полностью отбыт срок условного наказания с 25.05.2016 по 18.01.2017 и поэтому просит постановление пересмотреть и назначить наказание с учётом отбытого условного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. По мнению апелляционного суда, обжалуемое постановление суда этим требованиям соответствует.

Так, в соответствии с положениями ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Из представленных материалов следует, что приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.05.2016 [СКРЫТО] Х.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Как верно установлено судом из исследованных документов с 16.06.2016 [СКРЫТО].Х. состоит на учете в филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

При этом, 22.06.2016, при постановке [СКРЫТО] Х.Х. на учет, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он был предупрежден об ответственности за уклонение от контроля инспекции, неисполнение возложенных судом обязанностей, совершение административных правонарушений и повторных преступлений, в виде продления испытательного срока, либо отмены условного осуждения.

Однако, в период отбывания [СКРЫТО] Х.Х. наказания, последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем, по представлению начальника Филиала по Ленинскому району г.Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю и на основании постановления Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29.08.2016 [СКРЫТО] Х.Х. был продлен испытательный срок на 2 месяца и дополнены ранее возложенные на него обязанности: дополнительно пройти курс коррекционных бесед у психолога.

Несмотря на вышеуказанное, осужденный [СКРЫТО] Х.Х. вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания и 01.08.2016 не явился на регистрацию в ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю без уважительных причин, в связи с чем, постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08.09.2016 [СКРЫТО] Х.Х. продлен испытательный срок на 4 месяца и возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию 3 раза в месяц в установленные УИИ дни.

Однако, 15.08.2016 [СКРЫТО] Х.Х. снова не явился на регистрацию в филиал по Ленинскому району г.Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю без уважительной причины, в связи с чем, 17.08.2016 осужденному было вынесено и объявлено третье письменное предупреждение об отмене условного осуждения. Но, несмотря на это, 19.09.2016 [СКРЫТО] Х.Х. вновь не явился на регистрацию, без уважительных причин, за что ему вновь было вынесено и объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

После чего, 12.12.2016 [СКРЫТО] Х.Х. снова не явился на регистрацию без уважительных причин и 15.12.2016 ему было вынесено и объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришёл к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] Х.Х. злостно уклоняется от отбывания наказания, назначенного приговором суда, то есть не осознал сущности примененной в отношении него меры наказания, не связанной с лишением свободы и должных выводов для себя не сделал.

При этом, из представленного материала и обжалуемого постановления усматривается, что судом в полном объеме исследованы данные о личности осужденного [СКРЫТО] Х.Х., а также учтено его мнение относительно отмены условного осуждения, который не возражал против отмены ему условного осуждения.

При рассмотрении ходатайства инспекции суд исходил из того, что осужденный [СКРЫТО] Х.Х., будучи неоднократно предупрежденным об ответственности за неисполнение возложенных на него по приговору обязанностей, систематически и злостно уклонялся от их исполнения, на регистрацию длительное время не являлся, уклонялся от контроля инспекции, возложенные на него приговором обязанности не исполнял, каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин неявки на регистрацию, не представил.

Из материалов следует, что проведенная профилактическая работа с осужденным положительных результатов не дала, на путь исправления он не встал.

Судебное решение, принятое в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона.

Соответствует постановление и положениям, содержащимся в ч.3 ст.74 УК РФ. Нарушений процессуальных норм в судебном заседании не допущено.

Что касается доводов осужденного о зачете в срок отбытия наказания времени испытательного срока до вынесения судом обжалуемого постановления, то в случае отмены условного осуждения на основании положений ч.3 ст.74 УК РФ назначенное по приговору наказание считается не отбытым полностью, а фактически прошедший испытательный срок в срок отбытия назначенного наказания не засчитывается.

Не находя оснований для отмены обжалуемого постановления, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2017 года об отмене условного осуждения в отношении осуждённого [СКРЫТО] Хасана Халитовича – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья