Дело № 22-2126/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 апреля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сутягина К.И.,

при секретаре Греховой Л.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края АристоваВ.И.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного П. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 ноября 2016 года, которым осужденному к лишению свободы

П. «………..»,

отказано в изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступление прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 17.02.2015 г. Он был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2016 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный П. считает постановление необоснованным; не в полной мере была дана оценка характеристики, представленной ФКУ ИК-5; у него имеются родственники в Волгограде; его посещала супруга. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

Осужденный П. своевременно извещенный о дне и времени судебного заседания, от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции и от услуг адвоката отказался, что не связано с его материальным положением; судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, без назначения защитника.

Суд, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ лицу, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания).

По настоящему ходатайству суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, данные, характеризующие П. за период отбывания им наказания, пришел к выводу, что изменение вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы на более мягкий в отношении этого осужденного на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным.

Однако данные выводы суда в обжалованном постановлении не мотивированы.

Так, фактически мотивировка отказа в удовлетворении ходатайства заключается в ссылках на характер и тяжесть совершенного им преступления, прежние судимости, совершение преступления при наличии неотбытого наказания в виде исправительных работ, отсутствие сведений о согласии «потерпевшей стороны» на перевод осужденного в колонию-поселение.

Ссылка суда на отсутствие сведений о согласии «потерпевшей стороны» на перевод осужденного в колонию-поселение не отвечает требованиям закона, поскольку наличие такого согласия не предусмотрено законодательством, а изменения в ст. 42 УПК РФ были внесены Федеральным законом от 30.03.2015 N 62-ФЗ, то есть приняты после постановления приговора в отношении П.

Ссылки суда на характер и тяжесть совершенного преступления, прежние судимости, совершение преступления при наличии неотбытого наказания в виде исправительных работ, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны убедительными и отвечающими требованиям надлежащей мотивировки принимаемого судом решения, поскольку все эти обстоятельства учитывались судом при вынесении приговора, по которому осужденный отбывает наказание, а также при определении ему вида и размера наказания, их повторный учет, как единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства, ухудшает положение осужденного.

Согласно же материалам дела, за время отбывания наказания осужденный П. дисциплинарным взысканиям не подвергался, имеет 5 поощрений, трудоустроен, наказание отбывает в облегченных условиях содержания и в целом характеризуется администрацией ИК положительно.

Одного лишь мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, при том, что какая-либо мотивировка такой позиции не приведена, было явно недостаточно для отказа в удовлетворении ходатайства.

При указанных обстоятельствах постановление суда первой не может быть признано обоснованными, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного П. удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного П. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ставрополя в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья К.И. Сутягин