Дело № 22-2120/2017, апелляция

Судья Николаенко Л.А. Дело № 22-2120/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Амвросова О.П.,

судей: Москаленко А.В. и Будко О.В.,

при секретаре Балахтиной Н.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осуждённых [СКРЫТО] Э.В., [СКРЫТО] Н.Ф., участвующих в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Абрамяна Э.Н. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] Э.В., предоставившего ордер № 17С 026262 от 18 апреля 2017 года и удостоверение № 1226, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 25 июня 2004 года,

адвоката Шевченко В.В. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] Н. Ф., предоставившего ордер № 17С 034781 от 18 апреля 2017 года и удостоверение № 1667, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 15 ноября 2006 года,

адвоката Панкова В.А. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] С.П., предоставившего ордер № 17Н 002916 от 14 апреля 2017 года и удостоверение № 2831, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 20 мая 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных [СКРЫТО] Э.В., [СКРЫТО] Н.Ф., адвокатов Абрамяна Э.Н., Шевченко В.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2016 года, которым

[СКРЫТО] ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, со средним общим образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей, без ограничения,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию окончательно назначено наказания в виде 9 лет лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 декабря 2016 г., зачтя время содержания под стражей в период с 16 ноября 2015 года по 21 декабря 2016 г., включительно.

Мера пресечения [СКРЫТО] Э. В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

[СКРЫТО] ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованим, женат, пенсионер, зарегистрированный по адресу: КЧР, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

Осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей, без ограничения,

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей, без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию окончательно назначено наказания в виде 10 лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 декабря 2016 г., зачтя время содержания под стражей в период с 16 ноября 2015 года по 21 декабря 2016 г., включительно.

Мера пресечения [СКРЫТО] Н. Ф. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Этим же приговором осужден [СКРЫТО] С.П., приговор в отношении которого не обжалуется.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Москаленко А.В., доводы апелляционных жалобы, мнения сторон, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Э.В. и [СКРЫТО] Н.Ф. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

[СКРЫТО] Э.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

[СКРЫТО] Н.Ф. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

6 мая 2015 года, [СКРЫТО] Э.В., находясь в салоне автомашины ВАЗ 2107 белого цвета государственный номерной знак А 944 УУ 26 регион, под управлением [СКРЫТО] Н.Ф., припаркованной возле въезда во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, действуя с ним совместно и согласованно, в его присутствии, передал, то есть незаконно сбыл, [СКРЫТО] С.П., действующему в интересах ФИО9, наркотическое средство -героин (диацетилморфин), упакованное в бумажный сверток, которое [СКРЫТО] С.П. намеревался передать ФИО9 Часть денег, пученных от незаконного сбыта наркотического средства, [СКРЫТО] Э.В. передал [СКРЫТО] Н.Ф.

06 мая 2015 года, [СКРЫТО] С.П., находясь возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели та, передал ФИО9, джействующей в рамках ОРМ «Проверочная закупка», наркотическое средство - героин (диацетилморфин) общей массой 0, 62 г., что является значительным размером, незаконно приобретенный им у [СКРЫТО] Э.В. и [СКРЫТО] Н.Ф.

Таким образом, [СКРЫТО] Э.В. и [СКРЫТО] Н.Ф. незаконно сбыли - продали за 4000 рублей ФИО9 и [СКРЫТО] С.П., оказавшему ей пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 0, 62 г, то в значительном размере.

[СКРЫТО] Э.В., незаконно хранил по месту своего жительства, по адресу: <адрес> наркотическое средство героин (диацетолморфин) общей массой 228,20 гр., что является крупным размером до момента его изъятия из незаконного оборота ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»

02 декабря 2014 года, [СКРЫТО] Н.Ф., находясь на перекрестке <адрес> и <адрес> края, незаконно сбыл - продал за 3500 рублей ФИО13 наркотическое средство - героин (диацетилморфин), общей массой 0,69 г, что является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Он же, 20 декабря 2014 года, находясь в автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета государственный рационный знак А 944 УУ 26 регион, припаркованном на перекрестке <адрес> и <адрес> края, покушался на сбыт путем продажи за 2000 рублей, ФИО10, действующему в рамках ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства героин (диацетилморфин), общей массой 0, 24 г.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамян Э.Н.в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] Э.В. считает приговор незаконным, просит в части признания его подзащитного виновным по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ приговор отменить. Считает, что вина [СКРЫТО] Э.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не нашла своего подтверждения. Суд квалифицировал действия другого осужденного [СКРЫТО] по данному эпизоду по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, тогда как его действия не отличаются от действий [СКРЫТО] Э.В. Со ссылкой на приказания осужденных [СКРЫТО] Э.В., [СКРЫТО] С.П., [СКРЫТО] Н.Ф., указывает, что судом не учтено, что [СКРЫТО] Э.В. оказывал лишь пособничество в приобретении наркотического средства, наркотик с целью сбыта не хранил. Оставление посредником у себя части наркотического средства или денег является платой на посредническую услугу и не превращают его в сбытчика.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Э.В. считает приговор незаконным, просит в части признания его виновным по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ приговор отменить. Истребовать из Ессентукского городского суда уголовное дело по обвинению Алиева и Цапко для обозрения в судебном заседании. Указывает, что в отношении него имело место провокация совершения преступления сотрудниками Пятигорского наркоконтроля, с которым он сотрудничал и помог задержать реальных наркоторговцев Алиева и Цапко.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко В.В. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] Н.Ф. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить, оправдать [СКРЫТО] Н.Ф. за отсутствием события преступления.

Полагает, что вина [СКРЫТО] Н.Ф. не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Судом неправильно сделаны выводы об обстоятельствах совершения преступления, и о достаточности и допустимости доказательств по делу, не установлена роль [СКРЫТО] Н.Ф. в совершении данных преступлений, по каждому эпизоду не имеются его отпечатков пальцев на пакетах с героином, нет доказательств, что он имел определенную роль в данной группе лиц, никто из лиц якобы участвующих в группе, не показал, что он имел сговор на продажу героина, какую долю он имел в получении дохода, и имел ли место доход от продажи героина вообще, и [СКРЫТО] В.Э. и [СКРЫТО] С.П. дали правдивые показания о том, что [СКРЫТО] Н.Ф. просто возил [СКРЫТО] В.Э., как таксист, а [СКРЫТО] В.Э. ему за свой извоз на автомобиле платил деньги. Также не изъяты денежные средства, за которые якобы приобретались у [СКРЫТО] Н.Ф. наркотические средства, нет видео и аудио записи, подтверждающих и доказывающих его участие в данных преступлениях.

По эпизоду от 02.12.2014 года, свидетель ФИО13 в судебном заседании допрошен не был, то есть не подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, поэтому считает, что данное доказательство должно быть признано недопустимым доказательством и подлежит исключению. Показания свидетеля ФИО14 в отношении данного эпизода, также не являются допустимым доказательством по делу, так как сам <данные изъяты> ни чего не видел, лично при сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, показания дает со слов самого ФИО13,Я.. Распечатка телефонных переговоров, оглашенная в судебном заседании гособвинителем не подтверждает, что [СКРЫТО] Н.Ф. договорился с ФИО16 о продаже героина.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что на видео записи не видно номера автомобиля, где происходит якобы передача денежных средств и героина, фоноскопическая экспертиза по видео и аудиозаписи разговора не проведена, и не установлено, что в автомобиле звучит голос [СКРЫТО] Н.Ф., не видно лица сбытчика героина и его приобретателя.

Свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, в судебном заседании не подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Свидетеля ФИО10 необоснованно засекретили.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что показания свидетелей ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО17 являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение требований ст. 190 УПК РФ, записаны следователем не дословно.

Кроме того, обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства - [СКРЫТО] Н.Ф. характеризуется положительно, является пенсионером, имеет плохое состояние здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Н.Ф. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить, оправдать его за отсутствием события преступления. Указывая на доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Шевченко В.В., считает, что имело место провокация совершения преступлений.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] Э.В. и адвокат Абрамян Э.Н. поддержали доводы жалоб, просили приговор отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] Н.Ф. и адвокат Шевченко В.В. поддержали доводы жалоб, просили приговор отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Панков В.А. просил приговор в отношении [СКРЫТО] С.П. оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Богданов А.С. считал необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона, судом по данному делу выполнены в полном объеме.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных [СКРЫТО] Э.В., [СКРЫТО] С.П., [СКРЫТО] Н.Ф. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Вина [СКРЫТО] С.П., [СКРЫТО] Э.В., [СКРЫТО] Н.Ф. подтверждается исследованными в суде доказательствами, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, заключением эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ОРМ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетелей ФИО27, ФИО29, ФИО32, заключением эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ОРМ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО20, ФИО17, ФИО19, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ОРМ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

свидетелей ФИО33, ФИО10, ФИО20, ФИО17, ФИО19, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ОРМ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре суда.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Причин для оговора свидетелями осужденных не установлено, как не установлено личной заинтересованности в привлечении осужденных [СКРЫТО] Э.В. и [СКРЫТО] Н.Ф. к уголовной ответственности, в связи, с чем доводы жалоб в этой части подлежат отклонению.

Показания, данные осужденными [СКРЫТО] Э.В. и [СКРЫТО] Н.Ф. по предъявленному им обвинению в незаконном сбыте наркотических средств, суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий по делу, отсутствуют.

Составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" собраны в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности", на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления. При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение [СКРЫТО] Э.В. и [СКРЫТО] Н.Ф. к сбыту наркотических средств.

Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у осужденных независимо от действий сотрудников УФСКН России по Ставропольскому краю.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников УФСКН России по Ставропольскому краю, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом проведена проверка показаний осужденных путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал их действия: по эпизоду от 6 мая 2015 года действия [СКРЫТО] Э.В.и [СКРЫТО] Н.Ф. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, по эпизоду от 2 декабря 2014 года Асадудаева Н.Ф. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, по эпизоду от 20 декабря 2014 года действия [СКРЫТО] Н.Ф. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Ходатайство [СКРЫТО] Э.В. об исследовании в судебном заседании уголовного дела по обвинению Алиева и Цапко, не рассматривается судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайств на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2016 года.

Вопреки доводам жалобы назначенное [СКРЫТО] Н.Ф. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, отношения осужденных к содеянному, сведений о личности каждого из осужденных, а также условия их жизни и воспитания, уровень психологического развития и иные обстоятельства личности.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному [СКРЫТО] Н.Ф., обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновными, суд не усмотрел оснований для применения вышеуказанных положений закона, не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> [СКРЫТО] <данные изъяты> оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2017 года.

Председательствующий

Судьи