Дело № 22-2086/2017, апелляция

Судья Турбанов С.А. у.д. № 22 –2086/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Мамуков Е.Б., при секретаре: Греховой Л.С.,

с участием прокурора БогдановаА.С.,

осужденного [СКРЫТО] Н.Н., участвующего посредством видеоконференцсвязи

защитника – адвоката Рыбалкина В.С. представившего удостоверение № ордер №, выданного ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 января 2017 года, которым

[СКРЫТО] Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему постановлено следователь под конвоем.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. по материалам уголовного дела, выступления осужденного [СКРЫТО] Н.Н., его адвоката Рыбалкина В.С. об изменении приговора, мнение прокурора БогдановаА.С. об оставлении приговора без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2017 года [СКРЫТО] Н.Н. признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение имущества совершенный у дома № 56 по ул. М.Морозова в г. Ставрополе причинив ущерб на сумму <данные изъяты>

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Н.Н.. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного закона.

Указывает, что суд не учел в приговоре наличие совокупности установленных смягчающих обстоятельств:- полностью признавал вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, положительно характеризуется, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

С учетом перечисленного, осужденный просит о смягчении наказания.

В судебном заседании адвокат и осужденный [СКРЫТО] Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, смягчении [СКРЫТО] Н.Н. наказания.

Прокурор БогдановА.С.возражал в удовлетворении доводов жалобы, полагая, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПКРФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено [СКРЫТО] Н.Н. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции [СКРЫТО] Н.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что [СКРЫТО] Н.Н. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] Н.Н., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшей и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого [СКРЫТО] Н.Н. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось

Право на защиту [СКРЫТО] Н.Н. на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению [СКРЫТО] Н.Н. уголовного наказания.

Наказание осужденному [СКРЫТО] Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижения категории преступления на менее тяжкое судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел, что [СКРЫТО] Н.Н. после задержания, в ходе предварительного расследования, в судебном заседании вину признал полностью раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. [СКРЫТО] Н.Н. ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту проживания, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Наряду с этим, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также, что он вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном. Таким образом, судом в приговоре учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, и оснований для их повторного учета не имеется.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении [СКРЫТО] Н.Н. наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный законом.

Применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое он осужден, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении [СКРЫТО] Н.Н. положений ст. 64, УК РФ судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. Кроме того, отсутствуют основания и для применения положений ст. 73 УК РФ. Все необходимые обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении приговора, поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельным.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] Н.Н. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания (в том числе совокупности смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного), позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что размер наказания, назначенного [СКРЫТО] Н.Н., соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не превышает двух третей от двух третей от максимального срока лишения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ (1 год 9 мес лишения свободы), не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Судом в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором [СКРЫТО] Н.Н. надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Законных оснований для изменения [СКРЫТО] Н.Н. режима исправительной колонии не имеется.

Нормы Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации судом применены правильно.

При данных обстоятельствах, назначенное [СКРЫТО] Н.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, смягчения [СКРЫТО] Н.Н. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2017 года в отношении [СКРЫТО] Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий