Дело № 22-2076/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Шайгановой Ф.О. и Николаенко А.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием прокурора Черникова В.А.,

осужденной [СКРЫТО] О.В. в режиме видеоконференц-связи,

её защитника адвоката Яковлева В.В.,

осужденного [СКРЫТО] О.М. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Решетняка Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Яковлева В.В.

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2017 года, которым

[СКРЫТО] О.В., родившаяся ………………….., не судимая,

осуждена по п.п. «а»,«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с 3 февраля 2017 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 12 сентября 2016 года по 6 декабря 2016 года и время нахождения под домашним арестом с 6 декабря 2016 года по 3 февраля 2017 года;

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, [СКРЫТО] О.В. взята под стражу в зале суда;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Л.О.М.ч, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденной [СКРЫТО] О.В. и её защитника адвоката Яковлева В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Черникова В.А., просившего оставить приговор без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения,

установила:

[СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] О.М. признаны виновными в совершении в ночь с 30 августа 2016 года на 31 августа 2016 года в …………. ……………. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, грабежа, то есть открытого хищения имущества Л.Д.И. на общую сумму ……………, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2016 года защитнику - адвокату Яковлеву В.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в целях установления степени тяжести заболевания подсудимой [СКРЫТО] О.В. и выяснения обстоятельств, способствующих её освобождению от наказания по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Яковлев В.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. Указывает, что суд первой инстанции при постановлении приговора и назначении наказания не установил значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, не учел состояние здоровья [СКРЫТО] О.В., назначил ей необоснованно суровое наказание, связанное с изоляцией от общества. Считает, что суд первой инстанции не мотивировал решение о том, что не имеется оснований для применения к подсудимой [СКРЫТО] О.В. ст.ст. 64 и 73 УК РФ и не обосновал, какую опасность для общества представляет [СКРЫТО] О.В., будучи практически слепым человеком. Кроме того, указывает, что потерпевший, просил суд строго не наказывать подсудимых, поскольку претензий к ним не имеет. Защита полагает, что имеются сомнения в законности содержания Л.О.М. под стражей, поскольку апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2016 года постановление от 18 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении [СКРЫТО] О.В. и Л.О.М было отменено в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона (уголовного судопроизводства), но при повторном рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, вопрос о продлении меры пресечения в отношении Л.О.М. судом не рассматривался.

Кроме того, защита не согласна с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в целях установления степени тяжести заболевания подсудимой [СКРЫТО] О.В. и выяснения обстоятельств, способствующих её освобождению от наказания по уголовному делу, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. Указывает, что свое решение суд мотивировал тем, что согласно выписке из истории болезни [СКРЫТО] О.В. из …………………. ………………….. указанную в п. 26 Перечня заболеваний, препятствующих отбытию наказания. Защита считает, что выводы суда о том, вопрос о наличии или отсутствии у подсудимой [СКРЫТО] О.В. заболеваний, препятствующих отбытию наказания, возможно лишь в порядке исполнения наказания - не законны, что в конечном итоге повлияли на законность и обоснованность постановленного в отношении [СКРЫТО] О.В. приговора. Защита полагает, что суд не обладает специальными познаниями в области медицины, чтобы делать какие-либо выводы о степени тяжести состояния здоровья [СКРЫТО] О.В. и тем более делать выводы, ссылаясь на медицинские кодировки ее заболевания, и УПК РФ предусматривает возможность вынесения приговора без назначения или с освобождением от назначенного наказания.

Просит приговор и постановление отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденная [СКРЫТО] О.В. и ее защитник адвокат Яковлев В.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2017 года изменить, смягчить назначенное [СКРЫТО] О.В. наказания с учетом её состояния здоровья, назначив ей наказание не связанное с лишением свободы.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Несмотря на отношение [СКРЫТО] О.В. к предъявленному обвинению, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности её вины в совершении инкриминируемого преступления.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора.

В обоснование вины [СКРЫТО] О.В. суд правильно сослался в приговоре на: показания потерпевшего Л.Д.И. об обстоятельствах грабежа – открытого хищения его имущества на общую сумму на общую сумму …………………в ночь с 30 августа 2016 года на 31 августа 2016 года в городе Пятигорске, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; показания свидетеля А.Э.А. об обстоятельствах сдачи в ломбард 2 сентября 2016 года [СКРЫТО] О.В. золотой цепочки с крестиком, которые были похищены у потерпевшего; показания свидетеля А.Э.Д. об обстоятельствах продажи Л.О.М. сотового телефона ……………, похищенного у потерпевшего; показания свидетеля Д.А.Ю. об обстоятельствах обращения потерпевшего Л.Д.И. за помощью после совершения в отношении него грабежа; протоколы очных ставок между потерпевшим Л.Д.И. и обвиняемыми [СКРЫТО] О.В. и Л.О.М.; протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенной ……………….., где было совершено преступление; заключение эксперта № …… от 14 сентября 2016 года, согласно которому потерпевшему Л.Д.И. были причинены телесные повреждения, которые не причинили вреда его здоровью; заключение эксперта № …….. от 15 сентября 2016 года, согласно которому общая стоимость мобильного телефона …………….., золотой цепочки и крестика составляет …………; протоколы проверок показаний на месте с участием [СКРЫТО] О.В. и Л.О.М.; протоколы предъявлений лица для опознания, согласно которым потерпевший Л.Д.И. уверенно опознал [СКРЫТО] О.В. и Л.О.М., как лиц совершивших в отношении него грабежа, а также другие исследованные судом доказательства.

Выводы суда о том, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ - совершение грабежа [СКРЫТО] О.В. в отношении потерпевшего Л.Д.И. по предварительному сговору группой лиц с осужденным Л.О.М., объективно подтвержден совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия находит их правильными. Суд обоснованно указал на то, что о предварительном сговоре свидетельствует согласованные действия подсудимых во время совершения преступления, распределение ролей, то, что они представились потерпевшему вымышленными именами, совместно заманили потерпевшего в скрытое от посторонних место с целью совершения хищения, последующее совместное распоряжение похищенным имуществом.

Кроме того, судом установлено, что с целью удержания похищенного, Л.О.М. применил в отношении потерпевшего насилие - нанес потерпевшему удар взятым с земли камнем по голове, а когда последний упал на землю, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ему не менее 5 ударов руками по лицу и телу, после чего [СКРЫТО] О.В. совместно с Л.О.М. скрылась с похищенным. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается и с выводом суда о доказанности, квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав. Нарушения ст. 15 УПК РФ не допущено.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе стороной защиты и осужденными, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121,122 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7,17 УПК РФ.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и обоснованно признал все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для подтверждения виновности осужденной [СКРЫТО] О.В.

Таким образом, выводы суда о виновности [СКРЫТО] О.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Юридическая квалификация действий осужденной [СКРЫТО] О.В. по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ является правильной.

При назначении наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: её явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние её здоровья, положительную характеристику по месту жительства от соседей, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом первой инстанции наказание [СКРЫТО] О.В. по своему виду и размеру назначено правильно, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих её наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, при отсутствии обстоятельств, отягчающих её наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовного закона, суд первой инстанции формально, ничем не мотивировал и, не обосновав свой вывод, указал в приговоре о невозможности исправления и перевоспитания осужденной [СКРЫТО] О.В. без изоляции от общества. С данным выводом суда, суд апелляционной инстанции не может согласиться и полагает, что судом не были в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание и данные о личности осужденной.

Принимая во внимание совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденной [СКРЫТО] О.В., в том числе и состояние её здоровья, а именно наличие у нее заболевания ………………….., что в значительной степени ограничивает её в быту, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, приходит к выводу, что исправление осужденной [СКРЫТО] О.В. возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ и с возложением на неё соответствующих обязанностей.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется [СКРЫТО] О.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе защитнику адвокату Яковлеву В.В. в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в целях установления степени тяжести заболевания подсудимой [СКРЫТО] О.В. и выяснения обстоятельств, способствующих её освобождению от наказания по уголовному делу, и оснований для отмены данного постановления не усматривает.

Вопреки доводам жалобы постановление суда от 18 октября 2016 года о продлении Л.О.М. срока содержания под стражей апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2016 года не отменялось и на новое судебное разбирательство не передавалось.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ст. 389.15, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2017 года в отношении [СКРЫТО] О.В.изменить:

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] О.В. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ей испытательный срок на 3 года, с возложением на неё обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

[СКРЫТО] О.В. из-под стражи освободить;

в срок отбытия наказания [СКРЫТО] О.В. зачесть время нахождения её под стражей в период с 3 февраля 2017 года до времени фактического её освобождения из-под стражи;

в остальном приговор оставить без изменения, в этой части апелляционную жалобу защитника – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи