Дело № 22-19/2017 (22К-6627/2016;), апелляция

Судья Журба Н.В. материал №к-19/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО4 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (СО по <адрес> СУ СК РФ по СК) ФИО5

Исследовав представленные материалы, выслушав выступление адвоката ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, просившую постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по СК ФИО5 по изъятию в ходе обыска электронных носителей без участия специалиста.

В апелляционной жалобе ФИО7 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд признал законным существенное нарушение уголовно-процессуального кодекса. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционную жалобу, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям отвечает в полном объеме. Суд правильно установил юридические значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное постановление.

В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию по месту совершения деяния, содержащего признаки состава преступления.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Из требований, изложенных в ч. 9.1. ст. 182 УПК РФ, участие специалиста необходимо в случае, когда по ходатайству информации законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации производится копирование.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые предметы представлены на обозрение всем участвующим лицам, после чего помещены в полимерный пакет, который опечатан и на него приклеена бирка с пояснительной запиской с подписями понятых, следователя, подозреваемого и адвоката. Никаких замечаний и возражений от присутствующих при обыске лиц, как следует из протокола обыска, не поступило. Обыск проведен в рамках расследуемого уголовного дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт изъятия в ходе следственного действия электронных носителей, хотя и без участия специалиста, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, предусмотренных ст. 23 Конституции РФ и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку согласно смысла норм уголовно – процессуального закона участие специалиста в проведении указанного следственного действия направлено на обеспечение сохранности изымаемой информации и целостности электронных носителей, как в интересах их законного владельца, так и производства по уголовному делу.

Доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального кодекса, судом апелляционной инстанции отвергаются, как необоснованные, поскольку судом первой инстанции не установлено причинение какого-либо ущерба конституционным правам и свободам ФИО7, либо затруднен его доступа к правосудию, таких обстоятельств не устанавливает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по СК ФИО5 по изъятию в ходе обыска электронных носителей без участия специалиста.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене судебного решения и удовлетворению доводов апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 по проведению обыска от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий