Дело № 22-1893/2018, апелляция

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осуждённого [СКРЫТО] А.Р.,

защитника осуждённого – адвоката Буравченко А.Р.,

представителя потерпевшей – адвоката Давыдова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Буравченко Н.Г. в интересах осуждённого [СКРЫТО] А.Р., апелляционным жалобам представителя потерпевшей - адвоката Давыдова А.С., апелляционному представлению прокурора г. Ставрополя Степанова С.Н. и дополнениям к нему и.о. прокурора г. Ставрополя Король С.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.01.2018, которым

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ [СКРЫТО] А.Р. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования города …, не изменять места жительства, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, а также 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы в отношении [СКРЫТО] А.Р. исчислять со дня его фактической постановки на учет, в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей М.Е.А. к подсудимому [СКРЫТО] А.Р. удовлетворён.

С подсудимого [СКРЫТО] А.Р. в пользу потерпевшей М.Е.А. взыскано в счёт компенсации морального вреда 880000 рублей; материальный ущерб в размере 36 068 рублей 89 копеек; процессуальные издержки в размере 35 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, дополнений к ним, апелляционного представления и дополнения к нему, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступления осуждённого [СКРЫТО] А.Р., адвоката Буравченко Н.Г., представителя потерпевшего – адвоката Давыдова А.С. об изменении приговор суда, прокурора Сборец Н.А. об отмене приговора, суд

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.01.2018 [СКРЫТО] А.Р. признан виновным в том, что 23.01.2017 в г. Ставрополе, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода М.Е.А., пересекавшую проезжую часть, в результате чего потерпевшей по неосторожности были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Буравченко Н.Г. считает назначенное [СКРЫТО] А.Р. наказание незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду его суровости и просит о смягчении наказания.

Также считает приговор незаконным в части разрешения вопроса по гражданскому иску потерпевшей М.Е.А., как принятым с нарушением норм уголовного, процессуального и гражданского права, просит об отмене приговора в части иска и о передаче принятого решения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник указывает, что назначение [СКРЫТО] А.Р. наказания в виде ограничения свободы лишает его права на досрочное освобождение от наказания, а также влечет погашение срока судимости только по истечении 1 года после полного отбывания данного наказания, что ухудшает положение его доверителя.

Полагает, что не отвечает требованиям ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и ст. ст. 55, 56, 59, 94, 98, 100 ГПК РФ удовлетворение судом исковых требований потерпевшей, поскольку ею не представлены доказательства, обосновывающие степень нравственных страданий, а также сведения о наличии у неё инвалидности, либо оформлении таковой. Тогда как межличностные отношения в семье, на что указано потерпевшей, не имеют отношения к настоящему делу. Указывает, что отсутствует расчёт суммы материального ущерба, документальное тому подтверждение, отсутствуют договоры об оказании юридических услуг, акты произведённых адвокатом работ, что также подвергают сомнению сумму ущерба за процессуальные издержки.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что [СКРЫТО] А.Р. как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и в судебном заседании было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, который был прекращён судом в связи с отказом в рассмотрении уголовного дела в этом порядке потерпевшей и её защитников, в связи с чем полагает неразумным взыскание с [СКРЫТО] А.Р. денежных средств в счёт возмещения процессуальных издержек – оплаты труда представителя потерпевшей.

Просит приговор изменить в части назначенного осуждённому наказания, которое полагает необходимым смягчить и отменить в части удовлетворённого гражданского иска, оставив этот вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты, представитель потерпевшей - адвокат Давыдов А.С. в интересах потерпевшей М.Е.А. считает указанный приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Полагает, что мера основного наказания осужденному [СКРЫТО] А.Р. в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ с учетом конкретных данных совершенного преступления и предусмотренных законом смягчающих наказание обстоятельств, при этом, указывает, что вопреки доводам Буравченко Н.Г., суд обоснованно исходил из альтернативных требований материального закона и правильно мотивировал назначение ограничения свободы в пределах половины срока, предусмотренного его санкцией, в связи с чем приходит к выводу о несостоятельности доводов жалоб, в т.ч. относительно нарушения права, осужденного на досрочное освобождение от наказания.

Также полагает не основанными на законе доводы защитника и о том, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 53 УК РФ обязан учитывать уголовно-правовые последствия указанных обстоятельств, и требования ст.86 УК РФ, предусматривающей погашение судимости через 1 год после отбытия данного наказания.

Указывает о законности и обоснованности решения по суда по гражданскому иску, т.к. суд правильно оценил степень вины осужденного, достоверно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно учел, что [СКРЫТО] только в ноябре 2016 получил права водителя и уже через два месяца совершил наезд на человека, грубо проигнорировав требования вмененных ему требований ПДД при проезде пешеходных переходов. Обоснованно суд учел при разрешении заявленного иска механизм и локализацию причиненных потерпевшей телесных повреждений, а так же обстоятельства того, что физические страдания она переносила на протяжении свыше восьми месяцев, в том числе месяц в условиях стационара, а затем на амбулаторном лечении при невозможности самостоятельно обслуживать себя. Правильно суд оценил и степень ее нравственных страданий, обусловленных этими обстоятельствами, которые и послужили главной причиной неблагополучия в семейных отношениях. При этом осужденному и его защитнику в судебном заседании при предъявлении указанного иска была вручена его копия и предоставлена возможность ознакомиться с документами в обоснование этих требований, в том числе относительно лекарственных средств и оплаты услуг адвоката с соответствующим расчетом понесенных расходов, против которых осужденный не возражал.

Полагает, что, вопреки утверждению адвоката, эти деньги потерпевшая затратила на медицинские препараты, в том числе на корсет и средства гигиены, необходимость в которых была вызвана именно последствиями полученных ею телесных повреждений.

Указывает о законности принятия решения в части взыскания с [СКРЫТО] А.Р. процессуальных издержек, просит суд оставить апелляционную жалобу защитника-адвоката Буравченко Н.Г. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов А.С. приводит доводы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, неправильном применении судом уголовного закона, в связи с тем, что суд, обоснованно мотивировав назначение осужденному основного наказания, не оценил надлежащим образом характер и степени общественной опасности содеянного осужденным и обстоятельства совершения [СКРЫТО] преступления при управлении транспортным средством, в связи чем необоснованно не назначил ему в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами.

Указывает что по делу установлено, что [СКРЫТО] А.Р. получил права водителя в ноябре 2016 и на момент совершения преступления 23.01.2017 практически не имел надлежащего опыта в управлении и эксплуатации принадлежащего ему автомобиля, его действия свидетельствуют о том, что он грубо, по самонадеянности, пренебрег требованиями ПДД.

Учитывая эти данные в совокупности с иными обстоятельствами по делу, просит изменить приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.01.2018 в отношении [СКРЫТО] А.Р., усилив назначенное осужденному наказание назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В апелляционном представлении прокурор г. Ставрополя Степанов С.Н. полагает, что приговор в отношении [СКРЫТО] А.Р. подлежит изменению, в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в ходе судебного следствия [СКРЫТО] А.Р. давал признательные показания, сообщая суду подробные обстоятельства совершенного им преступления, в частности по факту того, что после ДТП он сразу выбежал из автомобиля, чтобы как то помочь потерпевшей и подложил ей под голову свой портфель, накрыв ее курткой, что нашло отражение в приговоре суда, данные утверждения [СКРЫТО] А.Р. о том, что он оказал помощь потерпевшей непосредственно после ДТП в судебном заседании никем не опровергнуты, в связи с чем суд в необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления».

Также полагает ошибочным назначение [СКРЫТО] А.Р. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как из ч. 1 ст. 62 УК РФ следует, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, с связи с чем, учитывая назначение [СКРЫТО] А.Р. наказания в виде ограничения свободы, ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого [СКРЫТО] А.Р. полагает, что осужденному должно быть назначено с применением ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, поскольку [СКРЫТО] А.Р. вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не остановился и не снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом.

Полагает, что суд не оценил доводы подсудимого [СКРЫТО] А.Р. о наличии в день ДТП был гололёда.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.01.2018 в отношении [СКРЫТО] А.Р. - изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора г. Ставрополя Король С.И. приводит доводы о наличии оснований к отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным при вынесении приговора, поскольку первоначально уголовное дело было назначено к слушанию в особом порядке, согласно протоколу судебного заседания потерпевшая М.Е.А. возражала против рассмотрения дела в этом порядке, в связи с чем особый порядок был прекращен судом и в соответствии с п. 4 ст. 314 УПК РФ дело рассмотрено в общем порядке.

Вместе с тем, судом были нарушены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ о необходимости извещения сторон о дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток, т.к. в день прекращения рассмотрения дела в особом порядке, его рассмотрение в общем порядке судом было продолжено, при этом, в судебном заседании была допрошена потерпевшая М.Е.А., что повлияло на права сторон.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.01.2018 в отношении [СКРЫТО] А.Р. - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же райсуд в ином составе судей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и дополнений к ним, возражения на жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, судом делал обоснованный по своему существу вывод о доказанности вины [СКРЫТО] А.Р. в совершенном преступлении на основе объективной оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: признательными показаниями самого [СКРЫТО] А.Р. об обстоятельствах происшествия; показаниями потерпевшей М.Е.А., свидетелей И.И.М., С.А.Н., М.Д.А. об известных им обстоятельствах дела; заключениями эксперта № 1050-э от 29.06.2017, 256, 773-э от 15.05.2017 о допущенных осужденным нарушениях правил дорожного движения и возможности избежания им наезда на пешехода М.Е.А.; заключением эксперта № 1970 от 21.06.2016 о причинённых потерпевшей М.Е.А. телесных повреждениях, их характере, механизме образования и степени тяжести; протоколами осмотра места происшествия, диска и другими доказательствами.

Исследованные судом доказательства, в т.ч. показания подсудимого, указанных потерпевшей и свидетелей, судом в приговоре оценены правильно, каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о фактических обстоятельствах дела и существо принятого по делу решения судом не допущено.

Оценивая выводы суда, изложенные в приговоре относительно виновности осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в результате действий [СКРЫТО] А.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение телесных повреждений пешеходу М.Е.А., наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными осуждённым нарушениями Правил дорожного движения.

Все указанные доказательства, в т.ч. заключения экспертов, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых документов, незаинтересованными и квалифицированными экспертами, указанные доказательства подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, связанных в оценкой предъявленного обвинения, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено, данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении [СКРЫТО] А.Р. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции действия осужденного [СКРЫТО] А.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида основного наказания осужденному суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ и определил его осужденному с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не учёл имеющееся по настоящему уголовному делу смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание осужденным иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том, что после ДТП он сразу выбежал из автомобиля, чтобы как-то помочь потерпевшей и подложил ей под голову свой портфель, после чего накрыл ее курткой.

Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости изменения приговора со снижением размера основного наказания, назначенного [СКРЫТО] А.Р., и, в свою очередь, об обоснованности соответствующих доводов представления и жалобы защитника.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы адвоката Буравченко Н.Г. о нарушении судом требований уголовного закона, связанных с возможным последующим нарушением ст. 86 УК РФ, а также прав осужденного на досрочное освобождение от назначенного наказания, т.к. указанные доводы не основаны на требованиях уголовного закона.

С учётом назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, не являющегося самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ошибочная ссылка суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного [СКРЫТО] А.Р. преступления, а также данных о его личности, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным непринятие судом первой инстанции решения о назначении осужденному в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем принимает решение о назначении осужденному данного вида наказания, при определении размера которого принимает во внимание все установленные по делу обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение по гражданскому иску, судом первой инстанции были нарушены положения уголовно-процессуального закона связанные с процедурой его разрешения в уголовном судопроизводстве и нарушены гарантированные УПК РФ права сторон, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения в этой части.

Согласно материалам дела представитель потерпевшей адвокат Давыдов А.С. в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о приобщении к делу искового заявления потерпевшей М.Е.А. о взыскании с [СКРЫТО] А.Р. морального вреда, материального ущерба и процессуальных издержек, который разрешен приговором суда.

Вместе с тем, приняв к производству исковое заявление потерпевшей, суд в нарушение положений ч. 1 ст. ст. 44 УПК РФ не признал её гражданским истцом, а подсудимого [СКРЫТО] А.Р., в нарушение ч. 1 ст. 54 УПК РФ гражданским ответчиком и не разъяснил им соответствующие права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в связи с чем приговор в части принятого судом решения по гражданскому иску подлежит отмене, с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства в ходе которого суду необходимо с соблюдением прав сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по гражданскому иску потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора в полном объеме, т.к. несмотря на несоблюдение судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, в суде апелляционной инстанции установлено, что все участники судебного разбирательства были готовы к рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции по существу, осужденный был готов защищаться от предъявленного обвинения, а принятое судом решение о начале рассмотрения уголовного дела в общем порядке и допросе потерпевшей М.Е.А. в том же судебном заседании было принято в интересах всех участников судебного разбирательства с учётом состояния здоровья потерпевшей, а также в целях обеспечения реализации прав участников на её непосредственный допрос и требований ст. 240 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам вышестоящего прокурора, материалы дела не содержат сведений о нарушении прав государственного обвинителя Молодцовой Н.М. на представление доказательств стороны обвинения либо прав иных сторон, повлиявших на законность и обоснованность существа вынесенного приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению доводов дополнительного апелляционном представления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.01.2018 в отношении [СКРЫТО] А.Р. изменить.

Признать на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] А.Р., «оказание осужденным иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления».

Размер назначенного [СКРЫТО] А.Р. основного наказания в виде ограничения свободы снизить до 1 года 4 месяцев.

Исключить из приговора указание суда о назначении осужденному наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить осужденному [СКРЫТО] А.Р. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

В части гражданского иска приговор отменить, и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Буравченко Н.Г. в интересах осуждённого [СКРЫТО] А.Р., представителя потерпевшего - адвоката Давыдова А.С., представление прокурора г. Ставрополя Степанова С.Н. и дополнения к ним - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 12.04.2018.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин