Дело № 22-1891/2016, апелляция

г. Ставрополь 13 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.

судей краевого суда: Мамукова Е.Б. и Гуз А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Назлуханова М.С.

осужденного [СКРЫТО] В.Э.,

защитника – адвоката Олейниковой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре: Стрельниковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Олейниковой Н.А. в интересах [СКРЫТО] В.Э. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2016 года, которым

[СКРЫТО] В.Э., <данные изъяты>, ранее не судимый, <данные изъяты> проживающего в с. <адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязательства не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. по материалам уголовного дела, мнение осужденного [СКРЫТО] В.Э., его адвоката об изменении приговора суда, мнение прокурора Назлуханова М.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2016 года [СКРЫТО] В.Э. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории «<данные изъяты>» <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Олейникова Н.А. считает приговор подлежащим отмене, ввиду нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, с последующим оправданием ее подзащитного за отсутствием в его деянии состава преступления. Указывает, что суду не представлено доказательств виновности [СКРЫТО] В.Э., который вину в инкриминируемом преступлении не признал, сообщив об отсутствии умысла на хищение чужого имущества. Согласно должностной инструкции он, как заместитель председателя СПК «<данные изъяты>» обладал правом первой подписи документов и действовал в интересах кооператива в период отсутствия председателя И.К. Протокол внеочередного собрания учредителей он не подделывал, а показания свидетелей, о том, что они подписали протокол не читая заслуживает критической оценки. Протокол никто из учредителей не обжаловал и он был принят в налоговую инспекцию для перерегистрации в <данные изъяты>. О том, что сушилка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана ООО «<данные изъяты>» <адрес>, он не знал и считал, что изъятие зерносушилки, которая, как он полагал, принадлежит СПК «<данные изъяты>» являлось следствием реализации решения внеочередного собрания учредителей об избрании его председателем, поскольку срок договора аренды истек.

Исходя из противоречивых показаний потерпевший В.Н., ее показания нельзя было класть в основу приговора, которые кроме прочего находятся в противоречии с показаниями А.П.

Суд необоснованно в резолютивной части приговора указал об оставлении меры пресечения прежней- подписки о невыезде, поскольку мера пресечения в отношении [СКРЫТО] В.Э. не избиралась

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

В суде первой инстанции [СКРЫТО] В.Э. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Показал, что протокол общего собрания учредителей он не подделывал. При подписании протокола у учредителей кооператива М.Н. и Е.О. не вводил их в заблуждение о том, что они подписывают документы о ликвидации СПК «<данные изъяты>». Документы о назначении его председателем кооператива ему передала жена И.К. по пути в <адрес>, куда он направлялся для перевозки зерносушилки в другое место, т.к. истек договор ее аренды

В обоснование виновности [СКРЫТО] В.Э. суд первой инстанции правильно привел:

- показания потерпевшей В.М. о том, что ей в <адрес> были учреждены ООО «<данные изъяты>», с целью осуществления деятельности по закупке, переработке и продаже зерна. Всей деятельностью этих обществ занимался ее гражданский супруг А.П. по доверенности, а она только занималась оформлением и подписанием необходимых документов. В ДД.ММ.ГГГГ через ООО <данные изъяты>» в <адрес> была приобретена кукуруза в зерне на общую сумму <данные изъяты> рублей, которую по агентскому договору сразу продали СПК «<данные изъяты>» <адрес>, директором которого является И.К. В последствие у СПК «<данные изъяты> <адрес> возникли проблемы с деньгами, поэтому в счет оплаты И.К. предложил расплатиться сушилкой зерновой горизонтальной марки «<данные изъяты>». Она и Лобанов согласились на эти условия и подписали соответствующий договор при участии [СКРЫТО] В.Э.. Вывести сушилку возможности небыло и она хранилась на территории ООО «<данные изъяты>» <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года на территорию ООО «<данные изъяты>» приехал [СКРЫТО] В.Э., который предоставил документы, о том, что он якобы является председателем СПК «<данные изъяты>» <адрес> и пытался вывезти сушилку, но не смог, т.к. были вызваны сотрудники полиции.

-показаниями свидетеля А.П., которые по своему содержанию и смыслу аналогичны показаниям В.М., которые дополнены тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что на территорию ООО «<данные изъяты>» приехал [СКРЫТО] В.Э., который предоставил документы, о том, что он якобы является председателем СПК «<данные изъяты>» <адрес> и намеревается вывезти, принадлежащую ООО «<данные изъяты>» сушилку зерновую. Он позвонил И.К. и тот сообщил, что именно он является председателем СПК «<данные изъяты>», и [СКРЫТО] В.Э. никто не избирал председателем. [СКРЫТО] В.Э. знал, что сушилка принадлежит им, поскольку сам подписывал договор купли-продажи сушилки с ООО «<данные изъяты>» <адрес>. В тот момент на территории ООО «<данные изъяты>» уже находилась техника, на которой [СКРЫТО] В.Э. собирался вывезти сушилку зерновую, однако не смог этого сделать, так как приехали сотрудники полиции.

-показания С.Г. о том, что от сторожа Б.А. она узнала о том, что [СКРЫТО] В.Э. собирается с территории «<данные изъяты>» вывезти сушилку зерновую, пригнав специализированную технику. Приехав на указанную территорию она вызвала полицию, чем воспрепятствовала [СКРЫТО] В.Э. вывести сушилку зерновую.

-показаниями Грауберга, подтвердившего показания Е.Г.

-показаниями свидетеля И.К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ был создан СПК «<данные изъяты>», где он был избран председателем кооператива. Заместителем председателя СПК был принят [СКРЫТО] В.Э., который имел право первой подписи. В ДД.ММ.ГГГГ года СПК «<данные изъяты>» приобрело в <адрес> две сушилки зерновые. Одну из них продали, а вторую сушилку модели <данные изъяты> установили на арендованную территорию у ООО «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» <адрес> в лице директора В.М. и СПК «<данные изъяты>» <адрес> был заключен агентский договор на поставку 600 тонн кукурузы в зерне, но ввиду сложностей с оплатой, договорился на основании договора купли продажи передать сушилку зерновую ООО «<данные изъяты>» <адрес>, которая хранилась на территории ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Л. и сообщил, что на территорию ООО «<данные изъяты>» приехал [СКРЫТО] В.Э., который предоставил документы, о том, что якобы является председателем СПК «<данные изъяты>» и намеревается вывезти с территории ООО «<данные изъяты>», принадлежащую им сушилку. Он ответил, что [СКРЫТО] В.Э. никто не избирал председателем, он уволен с работы в ДД.ММ.ГГГГ года и он сам является председателем СПК «<данные изъяты>». Затем позвонил всем учредителям, которые ему пояснили, что никто из них не избирал [СКРЫТО] В.Э. на должность председателя, внеочередное собрание учредителей не проводилось, его (Ц. от должности никто не освобождал. При этом Е.И. и М.Н. ему пояснили, что к ним приезжал [СКРЫТО] В.Э., который сообщил, что СПК <данные изъяты>» прекращает свою деятельность и дал им подписать документы, которые они даже не читали.

Допрошенные Е.И. и М.Н. подтвердили показания И.К. в части требования [СКРЫТО] В.Э. подписать какие-то документы, что они сделали не читая документы, доверяя ему.

- протоколом осмотра договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «<данные изъяты>» <адрес> и ООО «<данные изъяты>» <адрес>, акта приема передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, копии решения № единственного учредителя об учреждении ООО «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «<данные изъяты>» <адрес> о возложении обязанностей главного бухгалтера на В.М., копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о постановке на учет ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>», копии выписки из ЕГРЮЛ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «<данные изъяты>» <адрес> и ООО «<данные изъяты>» <адрес>, акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина осужденного [СКРЫТО] В.Э. подтверждается иными доказательствами, нашедшими отражение в приговоре суда и получившие надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб на то, что отсутствуют доказательства виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия находит необоснованными.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеуказанных свидетелей обвинения А.П., С.Г., Г., И.К., Е.И. и К. и потерпевшей В.М. как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, вопреки доводам жалоб, в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему указанные лица постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Оценивая показания осужденного Джуаниязова В.Э. об отсутствии у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, о желании получить сушилку поскольку истек срок аренды территории на которой она находится, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения [СКРЫТО] В.Э. преступления, в соответствии с которыми обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.11 г.), при этом доводы суда о юридической оценке действий осужденного, в том числе о наличии в его действиях квалифицирующего признака "в особо крупном размере" подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, мотивировав свои выводы.

Таким образом, правовая оценка действиям [СКРЫТО] В.Э. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в совершении покушения на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, дана правильно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд правильно учел требования уголовного закона - тяжесть и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его положительную характеристику, что ранее не судим, является участником боевых действий, степень осуществления преступного намерения. В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд правильно учел наличие на иждивении подсудимого троих малолетних детей и с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, мнение потерпевшей о мере наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, сделал правильный вывод о возможности его исправления без изоляции от общества, применив к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также без применения к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В то же время, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Так в соответствии с ч. 4 ст. 304 УК РФ вводная часть приговора должна содержать кроме прочего фамилию, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Судом в приговора сделана ссылка на национальность подсудимого, эти данные не имеют значение для уголовного дела и потому подлежат исключению из приговора

Кроме этого суд в резолютивной части приговора, без достаточных на то оснований, указал о необходимости оставления меры пресечения в виде подписи о невыезде без изменения, в то время, как материалы дела не содержат сведений об избрании какой-либо меры пресечения в отношении [СКРЫТО] В.Э., в связи с этим ссылка на решение вопроса по мере пресечения в резолютивной части приговора подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2016 года в отношении [СКРЫТО] В.Э. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на национальность осужденного;

исключить из резолютивной приговора части указание «Меру пресечения оставить прежнюю – подписку о невыезде».

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи