Дело № 22-1890/2016, апелляция

Судья Виприцкий Н.В. дело № 22-1890/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 апреля 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

адвоката Головченко Ю.Н., представившего удостоверение № 2847 и ордер № 16Н037013 от 18 апреля 2016 года,

осужденного [СКРЫТО] И.Н., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] И.Н. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2016 года, которым

[СКРЫТО] И.Н., ранее судимый,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено [СКРЫТО] И.Н. 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] И.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 10 февраля 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения [СКРЫТО] И.Н. под стражей с 21 декабря 2015 года по 10 февраля 2016 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление осужденного [СКРЫТО] И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда изменить, выступление адвоката Головченко Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда изменить, выступление прокурора Семченко М.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд,

установил:

приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2016 года [СКРЫТО] И.Н. признан виновным: в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке С.Л.А., совершенной 27 октября 2015 года в ночное время суток, на территории домовладения №….. расположенном по адресу: ул. ….., х. Родниковский, Кочубеевского района, Ставропольского края; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке Б.Н.В., совершенной 28 октября 2015 года, около ….. часов ….. минут, на территории домовладения №….., расположенном по адресу: ул……, х. Родниковский, Кочубеевского района, Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в части смягчения наказания. Считает, что суду при вынесении приговора необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По его мнению, суд не принял во внимание, его деятельное раскаяние, наличие имеющихся у него заболеваний туберкулез и гепатит С, того факта, что у него умерла мать. Кроме того, он загладил полностью причиненный материальный ущерб. Его поведение в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, содействие органам предварительного следствия в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, позволяет сделать вывод о том, что он не представляет общественной опасности. На основании вышеизложенного, просит приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2016 года изменить, применить ст.64 УК РФ, признать в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие у него заболеваний туберкулез и гепатит С.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.Н. государственный обвинитель Сафонов А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Уголовное дело рассмотрено по ходатайству осужденного в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок обжалования приговора.

Судом сделан обоснованный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный - является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] И.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми осужденный согласился. Его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному [СКРЫТО] И.Н.. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд правильно руководствовался принципом справедливости, требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, что подробно мотивировано судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] И.Н. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Также судом приведены мотивы назначения отбывания наказания в колонии строгого режима, в соответствие с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку преступления им совершены при рецидиве преступлений, и он ранее отбывал наказание.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в пределах санкции вмененных ему статей уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в жалобе а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено, поскольку [СКРЫТО] И.Н. ранее судим к лишению свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений названных норм закона.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод о возможности не назначать наказание в виде ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтено состояние его здоровья не состоятелен, так как материалами дела не подтверждается его довод о наличии у него заболеваний туберкулез и гепатит С.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, п.1ч.1ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2016 года в отношении [СКРЫТО] И.Н., – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: