Дело № 22-1889/2018, апелляция

судья Ткачук В.Н. № 22-1889/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Краеве Д.А.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

осужденного Солоцкого С.Н.

адвоката Аракеляна Ф.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Солоцкого С.Н. на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13 декабря 2017 года, которым осужденному Солоцкому С.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснение Солоцкого С.Н. и адвоката Аракеляна Ф.П. в поддержку жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года [СКРЫТО] Сергей Николаевич осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 марта 2014 года.

Осужденный [СКРЫТО] С.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и просил определить ему для отбывания наказания колонию-поселение.

Постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13 декабря 2018 года осужденному Солоцкому С.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.Н. указывает о несогласии с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции, принимая решение по заявленному ходатайству, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что он имеет 6 поощрений, взысканий не имеет, обучался в школе, участвует в жизни отряда, посещает храм, не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Полагает, что перечисленных обстоятельств достаточно для удовлетворения заявленного ходатайства. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о переводе для отбывания наказания в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд рассмотрел ходатайство Солоцкого с соблюдением процедуры, предусмотренной ст.399 УПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства и принял мотивированное решение об отсутствии оснований для перевода Солоцкого С.Н. в колонию-поселение.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Отказывая Солоцкому С.Н. в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 78 УИК РФ о том, что в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Таким образом, по смыслу закона, удовлетворение ходатайства об изменении вида исправительного учреждения является правом, но не обязанностью суда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный [СКРЫТО] за время отбывания наказания имеет четыре взыскания, два из которых - до вступления приговора в законную силу и одно погашено по истечении срока давности наложения, одно взыскание действующее, также он имеет пять поощрений, состоял на профилактическом учете как лицо, оказывающее негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался. Разовые поручения и работы по благоустройству территории ИУ выполняет, но требует постоянного контроля. В местах лишения свободы получил специальность «швея 2 разряда», имеет среднее образование, обучается в 12 классе МКОУ «ОШ № 3 г. Ставрополя» в жилой зоне ФКУ ИК-11, принимает участие в общественной жизни отряда, на меры воспитательного характера реагирует в целом безразлично. Пользуется библиотечным фондом учреждения,спортом не занимается. К воровским традициям и «законам» относится отрицательно. Четкой установки на правопослушную жизнь после освобождения из мест лишения свободы не имеет, планы на будущее – противоречивы, заинтересованности в предварительном решении вопросов трудового устройства не имеет. Не всегда содержит в чистоте и порядке свое спальное место и прикроватную тумбочку, правила личной гигиены соблюдает, однако не всегда имеет опрятный внешний вид. Родственные отношения поддерживает путем свиданий и почтовой переписки. Вину признал полностью, но в содеянном преступлении не раскаивается и за время отбывания наказания осужденным не отправлено ни одного письма потерпевшим с извинениями, иска не имеет. В порче государственного имущества замечен не был, однако к имуществу ИУ относится безразлично, мер к продлению срока пользования имуществом не принимает. Занятия с целью подготовки к освобождению, социальной адаптации, правовой подготовки и мотивации к законопослушному поведению, проводимые в рамках «Школы подготовки осужденных к освобождению», посещает.

Суд правомерно указал о том, что на основании вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного и его отношении к труду, нельзя сделать вывод о том, что осужденный [СКРЫТО] на момент рассмотрения ходатайства в достаточной мере перевоспитался, исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что Солоцкого нельзя отнести к положительно характеризующимся осужденным, поскольку им допускались нарушения по внешнему виду и режиму содержания.

Судом правомерно принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку именно данный орган непосредственно осуществляет исправление осужденных путем формирования у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения и, соответственно, может дать самую объективную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, степени его исправления в результате проведенной воспитательной работы и объективных данных о целесообразности (нецелесообразности) удовлетворения ходатайства об изменении вида режима исправительного учреждения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом обязательной части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Таким образом, учитывая совокупность сведений, характеризующих осужденного Солоцкого за весь период отбывания наказания, данные о его личности, мнение представителя администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие осужденного Солоцкого за весь период отбывания наказания, учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления, и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным Солоцким наказания в исправительном учреждении, вид которого ему определен приговором суда.

При этом суд надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности изменения осужденному Солоцкому вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для удовлетворения его требований, изложенных в апелляционной жалобе. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение осужденному Солоцкому на момент разрешения заявленного им ходатайства вида исправительного учреждения является преждевременным. Вместе с тем, осужденный не лишен права в последующем вновь обратиться с аналогичным ходатайством.

Все данные, имеющие значение для разрешения ходатайства Солоцкого в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и учтены судом при принятии решения по ходатайству.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13 декабря 2017 года, которым осужденному Солоцкому Сергею Николаевичу отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, оставить без изменения, апелляционную жалобу Солоцкого С.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 29 марта 2018 года

Судья