Дело № 22-1889/2016, апелляция

г. Ставрополь 26 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда Захаров В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.В.,

адвоката Трамова Р.Р.,

прокурора Белозеровой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года, которым

[СКРЫТО] ****, ранее судимый:

****************************

ОСУЖДЕН: по ч.1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.04.2015 года.

На основании ст.70 УК РФ наказание, назначенное по данному приговору по ч. 1 ст. 112 УК РФ частично присоединено к наказанию, не отбытому по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.04.2015 года и окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы.

По ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание, назначенное по данному приговору в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, частично сложено с наказанием, назначенным по данному приговору по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и окончательно к отбытию назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного [СКРЫТО] А.В. в режиме видеоконференцсвязи, просившего приговор изменить, применить ст.73 УК РФ, условное осуждение, применить амнистию по судимости от 03.04.2015 года, выступление адвоката Трамова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего применить амнистию по предыдущему приговору и применить ст. 73 УК РФ, условное осуждение, выступления прокурора Белозеровой Л.С., полагавшей приговор изменить, так как [СКРЫТО] А.В. подлежит освобождению от наказания по приговору Промышленным р/с г. Ставрополя от 03.04.2015г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, по п.4 Амнистии со снятием судимости. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений по ч.1 ст.112 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, окончательно назначить 1 год 3 месяца лишения свободы. Исключить применение ст. ч.5 ст.69 УК РФ и ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. осужден за совершение пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

13 марта 2015 года [СКРЫТО] А.В., находясь возле остановки общественного транспорта, в с. Ивановское Кочубеевского района Ставропольского края, с целью оказания Петровой О.В. пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства - героин (диацетилморфин) в значительном размере, получил от Петровой О.В. на приобретение данного наркотического средства деньги в сумме *** рублей, после чего, [СКРЫТО] А.В., действуя в интересах Петровой О.В., реализуя свой преступный умысел, незаконно приобрел без цели сбыта для Петровой О.В. за деньги последней в сумме *** рублей, у Мирошниченко А.И. наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 0,553г.

В этот же день, [СКРЫТО] А.В. передал Петровой О.В. незаконно приобретенное у Мирошниченко А.И. при вышеописанных обстоятельствах вышеуказанное наркотическое средство - героин (диацетилморфин).

Однако, [СКРЫТО] А.В. не довел свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как в этот же день, в Невинномыеском МРО УФСКН России по СК, Петрова О.В., принимавшая участие в качестве покупателя наркотического средства в проводимом сотрудниками Невинномысского МРО УФСКН России по СК оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», добровольно выдала сотруднику Невинномысского МРО УФСКН России по СК вышеуказанное наркотическое средство и тем самым оно было изъято из незаконного оборота.

Кроме того, 29 апреля 2015г., [СКРЫТО] А.В., находясь на законных основаниях в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения **** ** Ставропольского края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ***, действуя умышленно, нанес *** не менее двух ударов рукой в область лица и два удара рукой в область груди слева, причинив тем самым потерпевшей вред здоровью средней тяжести.

Осужденный [СКРЫТО] А.В. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. не оспаривая квалификации содеянного, считает приговор, в части назначения наказания, суровым, не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного и подлежащим изменению. Указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений. Просит приговор суда в части назначенного наказания изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции в дополнение к жалобе осужденный просит применить амнистию по приговору от 03.04.2015 года

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. государственный обвинитель Черников В.П. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным. При назначении наказания, судом в полной мере учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность осужденного.

Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении [СКРЫТО] А.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство [СКРЫТО] А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный [СКРЫТО] А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал [СКРЫТО] А.В. виновным в совершении пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.1 ст.112 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона, при назначении наказания [СКРЫТО] А.В. в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести и покушение на совершение преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] А.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] А.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания по ч.1 ст.112 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции все обстоятельства по делу, в том числе полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, полностью учтены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы в приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и суд апелляционной инстанции с ним полностью соглашается.

При определении срока наказания судом учтены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения к [СКРЫТО] А.В. ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание по ч.1 ст.112 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.84 УК РФ актом об амнистии, лица, осужденные за совершение преступления, могут быть освобождены от наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, назначая наказание по совокупности приговоров и наказаний на основании ст. 70, 69 ч.5 УК РФ, не учел положения, регламентирующие основания освобождения от наказания по акту об амнистии, что повлекло за собой неправильное назначения наказания по ст. 70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождению от наказания подлежат условно осужденные, осужденные, которым до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Как следует из материалов уголовного дела [СКРЫТО] А.В. осужден приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

Таким образом, [СКРЫТО] А.В. по приговору от 03 апреля 2015 года подпадает под действие п.4 Постановления об амнистии.

Обстоятельств, препятствующих применению акта об амнистии к [СКРЫТО] А.В. по приговору от 03 апреля 2015 года, указанных в п.13 не установлено. Вступивших в законную силу решений властных органов уголовного судопроизводства, свидетельствующих о том, что осужденный на день вступления в законную силу акта об амнистии в апреле 2015 года был злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, также не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции при постановлении обжалуемого обвинительного приговора не имелось законных оснований для применения ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров и совокупности преступлений.

Применение ч.5 ст.74, ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года в отношении [СКРЫТО] ** изменить.

Исключить указание суда на применение ч.5 ст.74, ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор об осуждении [СКРЫТО] *** по ч.1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы – оставить без изменения.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ч.1 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, окончательно назначить 1 год 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 26 апреля 2016 года.

Председательствующий