Дело № 22-1887/2016, апелляция

Судья Гумба М.Р. материал № 22-1887/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2016 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Мищенко В.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Белозёровой Л.С.,

адвоката, … Горчакова С.В., в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.А.о., предоставившего удостоверение №.. , выданное УМЮ/УФРС РФ по СК … года и ордер № 16н 040614 от 14 апреля 2016 года,

осужденного [СКРЫТО] Р.А.о., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лада В.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р. А. о. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Р. А. о. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором …. суда Ставропольского края от 03 июля 2012 года,

установил:

Приговором … судаСтавропольского края от 03 июля 2012 года [СКРЫТО] Р.А.о. осужденпо… УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере … рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока … года, конец срока …. года.

На момент обращения осужденный отбыл 2/3 срока наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2016 года осужденному [СКРЫТО] Р.А.о. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Лада В.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.А.о. считает, что обжалуемое постановление судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания [СКРЫТО] Р.А., подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, ввиду нарушения требований общей части УК РФ. Указывает, что с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 09.02.2012) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не основан на законе и подлежит отмене, поскольку судья отказал по основаниям, не указанным в законе, а именно: наличие взысканий, не трудоустроен, не удержанный штраф, назначенный по приговору суда. Кроме того, суд не учёл положительную динамику в поведении [СКРЫТО] Р.А., за время отбывания наказания, и ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение допустимо только при «безупречном», «стабильно положительном» поведении осуждённого в течение всего срока отбывания наказания незаконно отказал в удовлетворении ходатайства. Автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не правильно применён уголовный закон; судом допущено грубейшее нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, Конституции и Европейской конвенции, решение вынесено без учёта правовых позиций Конституционного суда РФ и Европейского Суда, изложенных в их окончательных решениях; судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении допущено нарушение статьи 5, 6, 7 Европейской Конвенции, статьи 46 Европейской Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», Федерального Закона «О введении в действие уголовно- процессуального кодекса РФ» статьи 1 УПК РФ, статьи 3 УИК РФ, ч.4 статьи 7 УПК РФ, главы 35 УПК РФ, статьи 17 УПК РФ, статей 73; 74; 75; 87; 88 УПК РФ, так как суд не исследовав доказательства на предмет их допустимости и законности, лишил [СКРЫТО] Р.А.о. права на свободу по основаниям не указанным в законе. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство осужденного [СКРЫТО] Р.А.о. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании адвокат Горчаков С.В., действующий в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] Р.А.о. и осужденный [СКРЫТО] Р.А.о. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Лада В.В., и просили их удовлетворить, постановление суда отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании прокурор Белозёрова Л.С. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав выступление прокурора, защитника – адвоката, осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как указал суд в своем постановлении, само по себе отбытие наказания не является безусловным обстоятельством условно досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что последний встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного [СКРЫТО] Р.А.о. не достигнуто.

Так, осужденный …….. Штраф, как дополнительное наказание, им не выплачен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, согласно которым неотбытый срок осужденного [СКРЫТО] Р.А.о. составляет ….., так же суд учел характеристику администрации исправительного учреждения, мнение представителя администрации места лишения свободы, и позицию прокурора, считавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного [СКРЫТО] Р.А.о., поскольку он демонстрирует крайне нестабильное поведение, которое не свидетельствует об его исправлении, у суда возникли сомнения в том, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность и встал на путь исправления.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому суд первой инстанции обоснованно, при принятии решения, учел личность осужденного и пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что все обстоятельства, в том числе изложенные в жалобе адвоката, учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного [СКРЫТО] Р.А.о. суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

В связи с этим апелляционная жалоба адвоката Лада В.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2016года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Р.А. о. об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лада В.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Гуз А.В.