Дело № 22-1886/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Самойловой Т.М.,

судей краевого суда: Сутягина К.И. и Трубицына Ю.В.,

при секретаре Тангян А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

осужденной [СКРЫТО] З.В.к. (видеоконференц-связь),

адвоката Клименко Т.В.,

потерпевшего Л.Р.М.,

переводчика Сейидова В.Г.о.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Л.Р.М. на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 января 2018 года, которым:

РАГИМОВА З.В.к., ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 12 января 2018 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 07 декабря 2016 года по 12 января 2018 года.

С осужденной в пользу потерпевшего Л.Р.М. взыскано в счет возмещения материального ущерба ……….. рублей.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 января 2018 года [СКРЫТО] З.В.к. признана виновной и осуждена за хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Л.Р.М. в сумме ………. рублей, в период времени с 07 июля 2016 года по 19 сентября 2016 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Л.Р.М. просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору с последующей передачей его в следственный орган для осуществления уголовного преследования [СКРЫТО] З.В.к., А.Д.В., Б.Р.И. и НФ.Х.о. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, считает приговор незаконным, необоснованным; указывает, что не установлен и не допрошен Н.Ф.Х.о., держатель счета, на который он перечислил денежные средства; показания свидетеля А.Д.В. не могут быть положены в основу приговора, так как даны им с целью избежать наказания; следствие по данному уголовному делу проведено не в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Л.Р.М. доводы жалобы поддержал, просил приговор суда отменить, так как к преступлению причастны и другие лица.

В суде апелляционной инстанции осужденная, адвокат просили оставить приговор без изменения, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор просил об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] З.В.к. и квалификации её действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

[СКРЫТО] З.В.к. в суде первой инстанции свою вину признала частично и показала, что Л.Р.М. добровольно давал ей ……… рублей для лечения её малолетнего ребенка; квартиры в г. М. у нее не было, денег в счет оплаты за продаваемую квартиру у потерпевшего она не брала.

Её показания об отрицании хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих потерпевшему, обоснованно отвергнуты судом с приведением убедительного обоснования.

Потерпевший Л.Р.М. дал подробные показания об обстоятельствах договоренности с [СКРЫТО] З.В.к. о приобретении у нее квартиры в г. М., передачи ей в качестве задатка за квартиру денежных средств в сумме ………… рублей; документы на квартиру он не получил, документы [СКРЫТО] не оформила; позже он узнал, что [СКРЫТО] призналась, что квартиры не существует; она отказалась возвращать ему денежные средства. Аналогичные показания дала и свидетель Л.Ф.Р. Факт хищения [СКРЫТО] З.В.к. денежных средств в сумме …………. рублей путем обмана подтвержден показаниями свидетелей: Б.Е.Р. о том, что Л.Р. перечислил [СКРЫТО] З.В.к. ………. рублей, а ………. - передал наличными; А.Д.В., Б.Р.И., Р.Р.Р.к., Р.Я.Р.к., Ш.И.В.

А.Д.В. подтвердил, что по просьбе Л.Р.М. ему (А.Д.В.) на карту последний перевел ………. рублей для [СКРЫТО] в счет приобретаемой у нее квартиры, эти деньги он передал [СКРЫТО], а та позже сообщила, что сама разберется с Л., деньги он ей подарил, а квартиры у нее никогда не было. Аналогичные показания о перечислении на его счет второй части денежных средств - ………. рублей и их последующей передачи [СКРЫТО] дал свидетель Б. Ш.И.В. показал, что квартиру, которую [СКРЫТО] предложила приобрести Л., он никогда не продавал, [СКРЫТО] не знает, квартира принадлежит ему на праве собственности. [СКРЫТО] Р.Р.к., Р.Я.Р.к. сообщили, что у [СКРЫТО] никогда в собственности в М. не было недвижимости.

Показания указанных лиц подтверждаются письменными доказательствами.

Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Причин для оговора осужденной с их стороны, судом не установлено. Показания подсудимой [СКРЫТО] З.В.к., данные в суде, обоснованно оценены критически, так как опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной [СКРЫТО] З.В.к. именно в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих Л.Р.М., в особо крупном размере (……….. рублей), и правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] З.В.к.

Суд обоснованно назначил осужденной [СКРЫТО] З.В.к. наказание в виде лишения свободы, определив справедливый размер этого наказания с учетом правильно признанных смягчающих наказание обстоятельств: наличие двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей на иждивении, совершение преступления впервые, наличие тяжелых хронических заболеваний, частичное признание вины, состояние здоровья её детей.

Доводы жалобы потерпевшего удовлетворению не подлежат, так как вина [СКРЫТО] З.В.к. установлена представленными стороной обвинения доказательствами; причастность иных лиц к совершению преступления является лишь предположением потерпевшего и ничем объективно не подтверждается; при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суд не находит.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 января 2018 года в отношении [СКРЫТО] З.В.к. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.М. Самойлова

Судьи К.И. Сутягин Ю.В. Трубицын