Дело № 22-1886/2016, апелляция

Судья Гедыгушев А.И. материал № 22-1886/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 апреля 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Р.С. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Р.С. об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Краснодарского краевого суда от 01 августа 2002 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., мнение прокурора Семченко М.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

приговором Краснодарского краевого суда от 01 августа 2002 года [СКРЫТО] Р.С. осужден по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, ч.4,5 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 04 апреля 2002 года, конец срока 03 апреля 2017 года.

Осужденный [СКРЫТО] Р.С. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2016 года отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Р.С. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении, не учел положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания, и незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства. По его мнению, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не правильно применен уголовный закон. Кроме того, судом допущено нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, Конституции РФ и Европейской конвенции. Считает, что суд не исследовав доказательства на предмет их допустимости и законности, лишил его права на свободу по основаниям не указанным в законе. На основании вышеизложенного, просит постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2016 года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, либо направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного [СКРЫТО] Р.С. от отбывания наказания принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проанализировав материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что [СКРЫТО] Р.С. не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, порядке отбывания осужденным наказания, а также позицию администрации исправительного учреждения, изложенную в представленных документах о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, мнение участвовавших в судебном заседании представителя администрации и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного и порядок отбывания им наказания, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, учтены судом при рассмотрении ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] О.С. судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Р.С. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: