Дело № 22-1885/2018, апелляция

Судья Куцуров Я. Н. № 22-1885/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Капориной Е. Е.,

судей Акулинина А.Н. и Кондратенко Д. Н.,

при секретаре Кубекове Э. Э.,

с участием:

прокурора Сборец Н. А.,

осужденного [СКРЫТО] К. А.,

защитника осужденного - адвоката Исахановой С. С.,

потерпевшего Тадевосяна А. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Ставропольского края Юдиной Е. В., на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2017года, которым:

[СКРЫТО] Карен Ашотович, «данные изъяты», не судимый,

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] К. А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Установлены в отношении [СКРЫТО] К. А. следующие ограничения свободы: не изменять постоянного места жительства находящегося по адресу: Ставропольский край, г. «данные изъяты», ул. «данные изъяты», дом «данные изъяты», кв. «данные изъяты», не выезжать за пределы г. «данные изъяты» Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же возложена обязанность один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

Также приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, выслушав выступления осужденного и его защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] К. А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, когда он 17 августа 2017 года, в районе входа в «данные изъяты», расположенный по адресу: Ставропольский край, г. «данные изъяты», ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты», в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанес шесть ударов ножом по различным частям тела Т., в результате чего причинил ему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства и стороной защиты в апелляционном порядке не обжалован.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Кисловодска Ставропольского края Юдина Е. В., не оспаривая квалификации содеянного, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По ее мнению, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не в полном объеме содержит формулировки обвинения, предъявленного [СКРЫТО] К. А. Кроме того, суд, рассматривая уголовное дело в порядке особого производства, без исследования доказательств, признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, что противоречит уголовному и уголовно-процессуальному законодательству. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях: защитник осужденного – адвокат Исаханова С. С. в интересах [СКРЫТО] К. А. считает что доводы, изложенные государственным обвинителем, являются немотивированными и в силу этого несостоятельными; потерпевший Т. также просит приговор оставить без изменения и учесть тот факт, что сложившаяся ситуация может повлиять на судьбу и взаимоотношения в их семьях, поскольку они с осужденным являются близкими родственниками.

В судебном заседании прокурор Сборец Н. А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, осужденный [СКРЫТО] К. А., его защитник - адвокат Исаханова С. С. и потерпевший Т. считали приговор законным и обоснованным, полагали, что оснований для изменения приговора по доводам представления не имеется.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства [СКРЫТО] К. А. с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал полностью, квалификацию и фактические обстоятельства не оспаривал, в связи с чем, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Суд установил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, [СКРЫТО] К. А. был подробно разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и вынесения приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Действия [СКРЫТО] А. К. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы верно.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что при постановлении приговора в особом порядке судом первой инстанции были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Вопреки данным положениям, судом первой инстанции при описании преступного деяния [СКРЫТО] К. А. не указаны конкретные телесные повреждения, причиненные им потерпевшему в виде проникающего колото-резанного ранение плевральной полости с повреждением 5-го сегмента левого легкого, правого желудочка сердца, левосторонний гемопневмоторакс, гемоперикард, колото-резанные ранения верхних конечностей, колото-резанное ранение левой ягодичной области, непроникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки, при этом проникающее ранение груди с повреждением легкого и сердца осложнившееся гемопневмотораксом и гемоперикардом Т. причинило тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данное нарушение не является существенным, которое безусловно влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, его устранение возможно путем изменения приговора судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на юридическую оценку содеянного [СКРЫТО] К. А.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания [СКРЫТО] К. А., суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное [СКРЫТО] К. А. наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Доводы представления о том, что суд первой инстанции необоснованно при рассмотрении дела признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно части 5 статьи 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судья действительно не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, но при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При постановлении приговора в отношении [СКРЫТО] К. А. данные требования закона соблюдены в полной мере.

Придя к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу, суд первой инстанции при определении ему наказания, дал должную оценку тому, что доказательствами, добытыми по уголовному делу, также подтверждается противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, т.е. применение им к [СКРЫТО] К. А. физического насилия, предшествующего совершению осужденному в отношении него преступления и тот факт, что конфликт был также спровоцирован потерпевшим.

Эти обстоятельства были подтверждены потерпевшим Т. при его допросе в судебном заседании, что не противоречит положениям УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством и подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Таким образом, в полном соответствии с требованиями части 5 статьи 316 УПК РФ и части 3 статьи 60 УК РФ, данное обстоятельство суд учел при назначении осужденному наказания с приведением соответствующих мотивов.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств [СКРЫТО] К. А. учтены, согласно п. п. «г, и, к, з» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие двух малолетних детей, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики пор месту жительства, и при наличии совокупности установленных смягчающих обстоятельств, положительных данных о личности осужденного, с учетом мнения потерпевшего о назначении мягкого наказания, суд первой инстанции в приговоре привел убедительные мотивы применения к [СКРЫТО] К. А. наказания в виде лишения свободы и положений статьи 73 УК РФ, т.е. назначения ему условного наказания, правомерно пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для изменения категории указанного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года в отношении [СКРЫТО] Карена Ашотовича, изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть указанием, что в результате действий [СКРЫТО] К. А. потерпевшему Т. причинены телесные повреждения, в виде проникающего колото-резанного ранение плевральной полости с повреждением 5-го сегмента левого легкого, правого желудочка сердца, левосторонний гемопневмоторакс, гемоперикард, колото-резанные ранения верхних конечностей, колото-резанное ранение левой ягодичной области, непроникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки, при этом проникающее ранение груди с повреждением легкого и сердца осложнившееся гемопневмотораксом и гемоперикардом Т. причинило тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Ставропольского края Юдиной Е. В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи