Дело № 22-1885/2016, апелляция

Судья Жердева E.Л. дело № 22-1885/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.,

судей: Воронкова Ю.В. и Сиротина М.В.,

при секретаре Мищенко В.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Белозеровой Л.С.,

осужденного [СКРЫТО] С.К., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Петракова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] С.К. и адвоката Лобановой Н.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 января 2016 года, которым

[СКРЫТО] С.К., <данные изъяты>, ранее судимый:

24 декабря 2004г. приговором Майкопского городского суда республики Адыгея по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 21 октября 2011г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания;

07 мая 2013г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «з» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима; 06 мая 2015г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания,

- осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу;

Срок наказания исчисляется с 24 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, выступление осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы об отмене приговора, прокурора Белозеровой Л.С., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Приговором суда [СКРЫТО] С.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном, 21 июня 2015 года, около 22 часов 30 минут, около <адрес>, в отношении потерпевшей ФИО1

Обстоятельства преступления, совершенного [СКРЫТО] С.К., подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный [СКРЫТО] С.К. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал только в части того, что ударил потерпевшую, при этом пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не имел.

Полагая приговор суда незаконным, несправедливым и необоснованным, адвокат Лобанова Н.А., действуя в защиту интересов [СКРЫТО] С.К., подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с квалификацией действий [СКРЫТО] С.К., поскольку преступление совершенно им не умышленно. Считает, что [СКРЫТО] С.К. не желал наступления таких тяжких последствий для ФИО1 и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 118 УК РФ. Просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 января 2016 года в отношении [СКРЫТО] С.К. отменить.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней и в судебном заседании осужденный [СКРЫТО] С.К. с приговором суда не согласен, считает его необоснованным, несправедливым, немотивированным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно «аморальное поведение потерпевшей»; показания свидетелей и заключение эксперта не могут подтверждать наличие умысла, так же, как степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей не может служить основанием, для признания умысла; судом дана ненадлежащая оценка всем представленным доказательствам. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ; признать явку с повинной недопустимым доказательством; признать действия органов дознания недопустимыми и вынести частное постановление в отношении оперуполномоченных ОМВД по <адрес> ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании адвокат Петраков И.В. поддержал в полном объеме доводы апелляционных жалоб адвоката Лобановой Н.А. и осужденного [СКРЫТО] С.К. и просил судебную коллегию их удовлетворить.

Прокурор Белозерова Л.С. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствующим степени тяжести, общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного [СКРЫТО] С.К.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вывод суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] С.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, согласно которым, 21 июня 2015 года, после того, как она оскорбила своего сожителя [СКРЫТО] С.К. и нанесла ему нескольку ударов руками в область лица и один удар ногой в область паха, [СКРЫТО] С.К нанес ей не менее пяти ударов кулаков в область лица, от ударов она испытала сильную физическую боль, кроме того, [СКРЫТО] нанес ей более трех ударов кулаком в область верхней левой грудной клетки. От этих ударов она потеряла сознание и упала на землю;

показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего суду факт принятия им от [СКРЫТО] С.К. явки с повинной, в которой он самостоятельно изложил обстоятельства причинения своей сожительнице ФИО1 21 июня 2015 года телесных повреждений при нанесении ей ударов руками в область лица и тела;

показаниями свидетеля ФИО4, который показал суду, что слышал разговор ФИО1 по телефону со своим сожителем [СКРЫТО] С.К., при этом ФИО1 спрашивала у [СКРЫТО], будет ли он её бить;

показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО5, согласно которым он давал медицинское заключение о степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей ФИО1 на основании постановления следователя и медицинских документов, представленных ему. Из медицинских документов он установил, что у потерпевшей ФИО1 имелись кровоподтеки на лице, вокруг глаз, а так же повреждения в области грудной клетки. Указанные телесные повреждения на лице свидетельствуют о том, что удары в область лица наносились не ладонью, а более тяжелым предметом, в том числе и кулаком. На тяжкий вред здоровью ФИО1 повлияло развитие пневмоторакса легких в результате причинения телесных повреждений.

материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД Отдела МВД России по г. Невинномысску лейтенанта полиции ФИО10, в соответствии с которым 21 июня 2015 г. в дежурную часть отдела МВД России Невинномысску поступило телефонное сообщение от Баженовой B.C. о том, что ФИО1, 1988 года рождения, имеет телесные повреждения. ФИО1, бригадой ССПМ была доставлена в ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска, которой после осмотра врачом был поставлен предварительный диагноз: «Сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Тупая травма грудной клетки. Перелом ребер слева. Левосторонний пневмоторакс. Алкогольное опьянение» (т. 1 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2015г. - участка местности размером 7 метров на 7 метров, расположенного в 10 метрах от <адрес> (т.1 л.д. 54-57);

- заключением эксперта № от 30.08.2015, согласно выводам которого ФИО1, 1988 года рождения, были причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов 6-9 ребер слева, сопровождающихся левосторонним пневмотораксом. Указанные повреждения могли образоваться, 21 июня 2015 года, от действия тупых, твердых предметов или при дарах о таковые, что могло иметь место при ударах руками или ногами, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 84-85);

- протоколом явки с повинной [СКРЫТО] С.К. о том, что 21.06.2015, около 23 часов 00 минут, он, находясь на территории бывшего рынка «Казачий» в 10 метрах от <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1 нанес ей не менее 3-х ударов рукой в область лица и грудной клетки (т. 1 л.д. 24).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а так же с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого [СКРЫТО] С.К. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы подсудимого и защитника о наличии у ФИО1 заболевания, которое могло повлиять на тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО1, не могут служить основанием для утверждения об ошибочной квалификации содеянного. При этом суд исходил из того, что степень тяжести вреда здоровью определяется с учетом конкретных, носящих в определенной степени, индивидуальный характер особенностей состояния здоровья того или иного потерпевшего.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии у [СКРЫТО] С.К. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Преступление, совершенное [СКРЫТО] С.К., характеризуется прямым умыслом, поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных в суде первой инстанции, следует, что подсудимый, нанося целенаправленно удары в область груди ФИО1, осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшей, предвидел возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда её здоровью и желал его наступления. Об умысле, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует так же способ и характер совершенного деяния, направленность ударов в жизненно важную часть тела - грудную клетку, количество ударов - не менее трех.

Доводы осужденного [СКРЫТО] С.К., изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, о том, что тяжкие телесные повреждения ФИО1 могла получить при падении и соударении об асфальт и камни, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции они не нашли своего подтверждения и были опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетеля ФИО3, показаниями судебно- медицинского эксперта ФИО5, заключением судебно- медицинской экспертизы.

Доводы осужденного [СКРЫТО] С.К. о признании его явки с повинной недопустимым доказательством судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку она получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и судом первой инстанции признана обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

При назначении [СКРЫТО] С.К., в соответствии со ст. 60 УК РФ наказания, судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств: явка с повинной, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, и отягчающих обстоятельств - опасный рецидив преступлений; мнение потерпевшей ФИО1, которая претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет и не настаивает на строгом наказании; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым учесть, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поведение [СКРЫТО] С.К. после совершения преступления в отношении ФИО1: он вызвал «скорую помощь» и находился в больнице у постели ФИО1 всю ночь. На данное обстоятельство указала потерпевшая ФИО1 в своих показаниях в судебном заседании.

Несмотря на указанное обстоятельство, как смягчающее наказание, судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания, назначенного [СКРЫТО] С.К. судом первой инстанции, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 68 УК РФ, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам и целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. Свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Оснований для отмены приговора и переквалификации преступления с. ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Невозможность применения в отношении осужденного [СКРЫТО] С.К. положений ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре судом подробно мотивирована.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] С.К. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, дополнений к ним адвоката Лобановой Н.А. и осужденного [СКРЫТО] С.К. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 января 2016 года в отношении [СКРЫТО] С.К., указав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, поведение подсудимого [СКРЫТО] С.К. после совершения преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лобановой Н.А., осужденного [СКРЫТО] С.К. и дополнения к ним - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное определение изготовлено 14.04.2016 г.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова

Судьи: Ю.В.Воронков

М.В. Сиротин