Дело № 22-1885/2015, апелляция

г. Ставрополь 16 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гукосьянца Г.А.

судей Корнушенко О.Р., Черновой И.И.

при секретаре Запорожцевой А.Е.

с участием сторон:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края - Загитовой С.В.

защиты в лице адвоката Машкиной И.В., представившей ордер № … от 15 апреля 2015 года, удостоверение № …, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК от 22 декабря 2003 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.С.

на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2015 года, которым

[СКРЫТО] В.С.,

осужден:

по ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 ноября 2014 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - в виде содержание под стражей.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Корнушенко О.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления сторон: адвоката Машкиной И.В. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в них, прокурора Загитовой С.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2015 года [СКРЫТО] В.С. признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено [СКРЫТО] В.С. на территории х. Черкассы Кочубеевского района, Ставропольского края 14 ноября 2014 года, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.С. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению в виду суровости назначенного наказания. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, является «Ветераном боевых действий», имеет постоянное место жительство, ведет нормальный, трезвый образ жизни, приводов в полицию и административных правонарушений не имел. Полагает, что суд при наличии таких обстоятельств имел возможность при назначении наказания применить к нему положения ст.73 УК РФ. По этим основаниям просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] В.С. совершил вмененное ему в вину преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном с применением особого порядка судебного разбирательства.

Принятое решение о рассмотрении дела в особом порядке основано на выводе суда о соблюдении предусмотренных законом условий для постановления приговора в особом порядке.

Признавая, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] В.С. обоснованно и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Назначая наказание осужденному [СКРЫТО] В.С., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, и то, что он является ветераном боевых действий, состояние его здоровья), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, что им совершено тяжкое деяние, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и пришел к выводу о назначении [СКРЫТО] В.С. наказания в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выводы суда о возможности отбывания наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, положений ч.6 ст.15,ст.ст.64,73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное наказание, чрезмерно суровым не является, а потому доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания подлежат отклонению как несостоятельные.

Обстоятельств в качестве основания для применения ст.73 УК РФ назначения наказания не связанного с изоляцией от общества по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. При назначении наказания судом учтены все данные о личности [СКРЫТО] В.С., в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении [СКРЫТО] В.С., не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2015 года в отношении [СКРЫТО] В.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: