| Тип дела | Уголовные |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) |
| Дата поступления | 15.03.2018 |
| Дата решения | 06.04.2018 |
| Статьи кодексов | Статья 158 Часть 3 п. а |
| Судья | Силина Ольга Владимировна |
| Результат | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 79985a9e-fcac-3a04-b18c-5b5f6682f22c |
| Дело № 22-1883/2018 | Судья Гусева С.Ф. |
| г. Ставрополь | 06 апреля 2018 г. |
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,
при секретаре Шишкине М.И.,
с участием прокурора Леонова А.А.,
осужденного [СКРЫТО] Р.И.,
защитника-адвоката Диланян М.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Филюшкина С.К., апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Р.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2017 г., которым
| ГРИГОРЯН | Р.И., …, судим: - 25 февраля 2010 г. Ленинским районным судом г. Ставрополя по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на три года; -11 мая 2010 г. Ленинским районным судом г. Ставрополя (с учетом внесенных изменений определением от 14 июля 2010г.) по девяти преступлениям ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 25 февраля 2010 г., к лишению свободы сроком на четыре года; - 05 августа 2010 г. Октябрьским районным судом г. Ставрополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по двум преступлениям п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по четырем преступлениям п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по трем преступлениям ч. 1 ст. 159 УК РФ, по четырем преступлениям ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ с учетом приговора от 01 июня 2009г. и приговора от 11 мая 2010 г., к лишению свободы сроком на четыре года два месяца; 09 июля 2013 г. освобожден по отбытию наказания; - 09 декабря 2013 г. Октябрьским районным судом г. Ставрополя по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, условно с испытательным сроком два года; - 28 марта 2014 г. Октябрьским районным судом г.Ставрополя (с учетом внесенных изменений постановлением от 16 ноября 2016г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по трем преступлениям п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на два года два месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 14 апреля 2014 г. Ленинским районным судом г. Ставрополя (с учетом внесенных изменений постановлениями от 14 апреля 2014г., от 16 ноября 2016г.) по двум преступлениям п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, шести преступлениям п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на три года лишения свободы;13 января 2017 г. освобожден по отбытии срока наказания; - 31 июля 2017г. Ленинским районным судом г. Ставрополя по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; |
осужден:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению кражи имущества И.Н.И.) к лишению свободы сроком на один год восемь месяцев;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению кражи имущества Ф.И.И.) к лишению свободы сроком на один год восемь месяцев;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению кражи имущества В.С.П.) к лишению свободы сроком на один год восемь месяцев;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению кражи имущества П.А.Н.) к лишению свободы сроком на один год восемь месяцев;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению кражи имущества Л.О.А.) к лишению свободы сроком на один год восемь месяцев,
в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 июля 2017г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 08 декабря 2017г., с зачетом в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от 31 июля 2017г., с 23 февраля 2017г. по 08 декабря 2017г.
Гражданские иски И.Н.И. и Ф.И.И.удовлетворены.
Взыскана с [СКРЫТО] Р.И. в пользу И. Н.И. сумма материального ущерба, причиненного преступлением в размере 7334 (семь тысяч триста тридцать четыре) рубля.
Взыскана с [СКРЫТО] Р.И. в пользу Ф. И.И. сумма материального ущерба, причиненного преступлением в размере 198010 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей.
Гражданский иск Л.О.А. удовлетворен частично.
Взыскана с [СКРЫТО] Руслана Ивановича в пользу Л.О. А. сумма материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3000 (три тысячи) рубля, в удовлетворении остальной части требований в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, отказано.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Силиной О.В., выступления прокурора Леонова А.А., полагавшего необходимым приговор отменить, осужденного [СКРЫТО] Р.И. и его защитника Далинян М.В., считавших необходимым смягчить наказание, изучив материалы уголовного дела, суд
у с т а н о в и л:
[СКРЫТО] Р.И. признан виновным в пяти преступлениях краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба. Преступления совершены им в г. Ставрополе в период времени с 13 января 2017г. до начала февраля 2017г. в отношении имущества И.Н.И., Ф.И.И., В.С.П., П.А.Н. и Л.О.А., при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Филюшкина С.К. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям.
Указывает, что в вводной части приговора суд необоснованно сделал ссылку на приговор от 01 июня 2009г., поскольку данная судимость является погашенной, а потому подлежит исключению из приговора.
В дополнениях прокурор просит приговор суда отменить. Полагает, что судом нарушены права потерпевших по делу, а именно у потерпевших П.А.Н. и В.С.П. не выяснялся вопрос о наличии требований материального характера по возмещению причиненного имущественного ущерба, о желании, либо не желании заявлять гражданские иски.
Представленные потерпевшими Ф.И.И. и Л.О.А. в суд заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, не содержат сведений о поддержании ими гражданских исков.
Также прокурор указывает на то, что в материалах дела отсутствует согласие потерпевшего П.А.Н. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Диланян М.В., в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.И., считает приговор суда незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда изменить, смягчив наказание.
Указывает, что [СКРЫТО] Р.И. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о назначении минимального наказания.
Полагает, что суд не учел должным образом смягчающие обстоятельства, а также характеризующий материал, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие неполного среднего образования, на учете у врачей нарколога психиатра не состоит.
В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Р.И. считает приговор суда незаконным, ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание.
Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал причины не применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Обращает внимание, что совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, что также, по его мнению, является основанием для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Р.И. государственный обвинитель Саматова Т.М. просит доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил удовлетворить доводы апелляционного представления об отмене приговора, не согласившись с доводами жалобы. Адвокат и осужденный просили удовлетворить доводы жалобы и представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущены.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Частью 1 статьи 314 УПК РФ установлено, что обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 314 УПК РФ, если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.
Таким образом, из вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона следует, что согласие потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства является необходимым условием для возможности удовлетворения ходатайства подсудимого о применении такой процедуры судопроизводства.
При этом, если по окончанию предварительного расследования обвиняемым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, но мнение потерпевшего по данному вопросу не выяснялось, судья при отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке назначает судебное заседание с учетом положений главы 40 УПК РФ, и мнение потерпевшего выясняет в подготовительной части судебного разбирательства с разъяснением ему процессуальных особенностей рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено [СКРЫТО] Р.И. по окончанию предварительного расследования во время ознакомления с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 234-236).
При рассмотрении уголовного дела в суде [СКРЫТО] Р.И. поддержал данное ходатайство (т. 3 л.д. 189).
Как указано в приговоре суда первой инстанции, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Р.И. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.
Однако как следует из материалов уголовного дела (т. 3 л.д. 167), потерпевший П.А.Н. не отразил в своем заявлении позицию о рассмотрении дела в особом порядке, указав лишь о рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Р.И. без его участия в связи с плохим состоянием здоровья. То есть мнение потерпевшего П.А.Н. о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не выяснялось.
Таким образом, приведенные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом первой инстанции не соблюдены, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
При таких обстоятельствах, приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2017 г. не может быть признан законным и обоснованным, поскольку постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.
Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2017 г. с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Принимая во внимание, что приговор в отношении [СКРЫТО] Р.И. подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в апелляционном представлении подлежат рассмотрению при новом рассмотрении уголовного дела.
Поскольку [СКРЫТО] Р.И. судим за умышленные преступления, по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении пяти преступлений направленного, с учетом личности [СКРЫТО] Р.И., что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить [СКРЫТО] Р.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия на два месяца, до 06 июня 2018 г.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2017 г. в отношении ГРИГОРЯНА Р.И. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении в отношении ГРИГОРЯНА Р.И. продлить, установив её срок на два месяца, до 06 июня 2018 г.
Председательствующий
