Дело № 22-1882/2018, апелляция

Судья Куцуров Я.Н. Дело № 22-1882/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В.,

судей Будко О.В и Агарковой Н.В.,

при секретаре Голубеве В.Ю.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

потерпевшего Л.Д.И.,

осужденного Лебединского И.И., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Хилько С.П., представившего удостоверение и ордер № Н 093812 от 02.04.2018 г.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Кисловодска Веха Н.А., апелляционной жалобе адвоката Красноперова И.Г., в интересах осужденного Лебединского И.И., апелляционной жалобе потерпевшего Лебединского Д.И. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2018 года, которым

[СКРЫТО] Иван Иванович, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 января 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 25 мая 2017 года по 14 января 2018 года, включительно.

Мера пресечения в отношении Лебединского Ивана Ивановича до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2018 года, [СКРЫТО] Иван Иванович признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Веха Н.А., не оспаривая юридической квалификации содеянного, считает приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2018 года незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании [СКРЫТО] И.И. в своих показаниях говорит о том, что сразу, как только увидел, что его сын Л.С.И. не дышит, позвонил сестре К.Е.И. и попросил ее вызвать скорую помощь и сообщить в полицию, что она и сделала. Более того, Лебединским И.И. написана явка с повинной, в которой он подробно указал об обстоятельствах, совершенного им, преступления. Добровольно показывал место, где лежал потерпевший, а также показал, как и куда он наносил ему удар.

С учетом данных обстоятельств государственный обвинитель полагает, что вышеуказанные обстоятельства должны быть расценены судом как активное способствование раскрытию преступления и как следствие признание данного обстоятельства смягчающим обстоятельством, что судом первой инстанции выполнено не было.

Просит приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2018 года в отношении Лебединского Ивана Ивановича изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию преступления» и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Лебединского И.И. – Красноперов И.Г. считает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что [СКРЫТО] И.И. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что он не желал наступления смерти своему сыну.

Полагает, что судом не были приняты во внимание должным образом показания данные Лебединским И.И. в ходе предварительного следствия по обстоятельствам уголовного дела, где [СКРЫТО] И.И. подробно рассказал обстоятельства, произошедшего днем и вечером 18 марта 2017 года.

Считает необходимым отметить, что органами предварительного следствия не установлено с кем был Л.С.И. в дневное время и до приезда скорой помощи, так как 18 марта 2017 года в дневное время он ушел из дома и в течении дня употреблял спиртные напитки, найден он был лежащим на земле возле стройки, откуда бригадой скорой помощи был доставлен домой.

По мнению стороны защиты, данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку согласно заключения судебной медицинской экспертизы на трупе Л.С.И. были обнаружены множественные, сочетанные и различной давности повреждения. Так, сторона защиты полагает, что судом не были рассмотрены вопросы относительно того, что мог ли Л.С.И. получить удары от неустановленного следствием лица, с которым распивал спиртные напитки, либо иным образом получить данные повреждения.

Также сторона защиты считает, что судом не в полной мере был рассмотрен вопрос о том, что именно изображение Л.С.И. имеется на оптическом цифровом носителе информации с видеозаписями № 3, поскольку не была проведена судебная комплексная портретная компьютерная экспертиза.

Обращает внимание, что ни органами предварительного следствия, ни в судебном заседании стороной обвинения не было представлено суду достоверных доказательств в подтверждение вины Лебединского И.И. в инкриминируемом ему деянии. Соответственно все сомнения в виновности лицу должны толковаться в пользу обвиняемого.

Просит приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2018 года отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Лебединского И.И.

В апелляционной жалобе потерпевший Л.Д.И. считает приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края в отношении Лебединского И.И. незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства причастности Лебединского И.И. к нанесенным телесным повреждениям Л.С.И., кроме показаний самого Лебединского И.И.

Считает, что проверка показаний на местности была проведена с нарушением требований законодательства, поскольку следователь указывал отцу, как показывать нанесённые удары, в связи с чем, потерпевший стал возражать и просить остановить проверку показаний на местности.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что потерпевший не был ознакомлен с видео носителями и как считает потерпевший на видеозаписи № 3 файл 12_07 в 18 часов 02 минут, был не его брат Л.С.И.

Кроме того, считает необходимым отметить, что свидетель Р. путался в показаниях и не мог дать точный ответ осматривал ли он умершего и заводил ли он его в дом. Более того, судмедэкспертом не было установлено чем и во сколько был нанесен удар Л.С.И., а также эксперт не исключал возможность падения Л.С.И. на какой-либо тупой предмет.

Также отмечает, что [СКРЫТО] И.И. имеет хроническое заболевание тазобедренных суставов при котором каждое движение ему причиняет боль, а соответственно он не мог нанести какой-либо силы удар ногой Л.С.И.

Просит приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2018 года в отношении Лебединского И.И. отменить и вынести оправдательный приговор по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Л.Д.И. государственный обвинитель Веха Н.А. считает доводы изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и подлежащими отклонению, так как судом доказана вина Лебединского И.И., которая подтверждается показаниями осужденного, свидетелей и материалами уголовного дела.

Просит доводы апелляционной жалобы потерпевшего Л.Д.И. отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Лебединского И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, полностью подтверждены исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Лебединского И.И., данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.1 л.д.14-17);

- оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Лебединского И.И., данными им в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.242-246);

- показаниями потерпевшего Л.Д.И., данными им в ходе судебного заседания;

-показаниями свидетелей Б.П.А., Л.А.Н., Л.В.В., Я.В.Г., Р.М.Р., К.Е.И., Н.П.А., данными ими в ходе судебного заседания;

- оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.218 УПК РФ показаниями свидетелей М.А.В. (т.1 л.д.181), Ч.И.В. (т.1 л.д.185), Ф.О.В. (т.1 л.д.24), К.С.Р. (т.1 л.д.209), М.Г.С. (т.1 л.д.212), У.А.Р. (т.1 л.д.215), М.В.Б. (т.2 л.д.12), М.Р.Ю. (т.2 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2017 года (т.1 л.д.22);

-заключением судебно-медицинского эксперта №54 от 25 мая 2017 года (т.1 л.д.37-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2017 года (т.1 л.д.47-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2017 года (т.1 л.д.88-91);

- протоколом осмотра трупа от 22 марта 2017 года (т.1 л.д.95-98);

- протоколом явки с повинной от 25 мая 2017 года (т.1 л.д.121-123);

- протоколом проверки показаний на местности от 26 мая 2017 года (т.1 л.д.132-136);

- заключением судебно-медицинского эксперта №54/1 от 24 июля 2017 года (т.1 л.д.236-239);

- протоколом осмотра предметов от 16 августа 2017 года (т.2 л.д.111-115);

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Вирник В.Л.;

- вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании – оптический цифровой носитель информации с видеозаписями № 3.

Суд первой инстанции, проверив все доказательства по данному уголовному делу, обоснованно не нашел оснований для признания данных доказательств недопустимыми, в том числе явки с повинной Лебединского И.И., в которой он изложил обстоятельства совершения преступления. Судебная коллегия также не находит законных оснований усомниться в данном выводе суда первой инстанции.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них Лебединского И.И., так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Лебединского И.И. к уголовной ответственности. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Проанализировав доказательства по делу, и дав критическую оценку одним доказательствам и определив другие доказательства допустимыми по делу, суд правильно пришел к выводу о совершении Лебединским Иваном Ивановичем умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, не согласиться с которым оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства, ряд обстоятельств по делу и версия стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях Лебединского И.И. не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из материалов уголовного дела данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и были судом отвергнуты, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Кроме того, судом первой инстанции были соблюдены права всех участников уголовного судопроизводства, а собранным по делу доказательствам была дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные в основу приговора доказательства противоречий между собой и показаниями свидетелей, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела не имеют, оснований для признания их недостоверными, суд правильно не установил.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в ходе судебного заседания подробны и последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, а также судом были оценены и суд достаточно полно мотивировал, по какой причине он принимает одни доказательства и отклоняет другие.

С учетом изложенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку, судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что приговор постановлен на предположениях и противоречивых доказательствах.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, рассмотрены судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и норм материального права.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, мотив преступления и обоснованно квалифицировал действия Лебединского И.И. по ч.4 ст. 111 УК РФ, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и в соответствии с доводами, приведенными в приговоре суд.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лебединского И.И. в полном объеме и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обоснованность осуждения Лебединского И.И. и квалификация его действий по ч.4 ст.111 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами, следовательно, оснований для переквалификаций действий осужденного не имеется.

При назначении наказания Лебединскому И.И., суд первой инстанции в соответствии со ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также судом первой инстанции было учтены и фактические обстоятельства дела, то, что [СКРЫТО] И.И. ранее не судим, является пенсионером, положительно характеризуется по месту жительства соседями - свидетелями по делу и участковым, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, страдает заболеванием: деформирующий артроз тазобедренных суставов 3-4 ст., а также учтено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания были учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, но и наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «з, и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, таких как явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, положительную характеристику личности и наличие у него заболевания: деформирующий артроз тазобедренных суставов 3-4ст., аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции допущено не было.

Наказание Лебединскому И.И. назначено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, что соответствует целям наказания.

Учитывая, что [СКРЫТО] И.И. совершил тяжкое преступление, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и свои выводы мотивировал в приговоре.

Иных исключительных обстоятельств значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Сведений о наличии у осужденного тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей не имеется.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенным им преступлениям.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, вследствие несоблюдения судом требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации об общих началах назначения наказания.

Так исходя из положений предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращается внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач, достижению целей, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Согласно положениям, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, в том числе признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из представленных материалов уголовного дела [СКРЫТО] И.И. обвиняется органами следствия и признан виновным приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При этом, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осужденный [СКРЫТО] И.И. в своих показаниях говорит о том, что сразу, как только увидел, что сын [СКРЫТО] С.И. не дышит, позвонил сестре К.Е.И. и попросил ее вызвать скорую помощь и сообщить в полицию, что она и сделала. Кроме того, Лебединским И.И. написана явка с повинной, в которой он указал об обстоятельствах, совершенного им, преступления, указав где и каким образом нанес удар в область живота сыну. Допрошенный в качестве подозреваемого, [СКРЫТО] И.И. также давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. При проведении следственного действия «проверка показаний на месте» добровольно показывал место, где лежал потерпевший, как и куда он нанес удар и иные сведения. Несмотря на попытки потерпевшего Л.Д.И. прервать следственное действие и уговоры не давать показания, [СКРЫТО] И.И., тем не менее продолжил следственное действие и самостоятельно показал об обстоятельствах совершенного преступления. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Ч.И.В., М.А.В., которые подтвердили, что [СКРЫТО] И.И. самостоятельно и добровольно давал показания.

При таких обстоятельствах указанные действия Лебединского И.И. должны быть расценены судом как активное способствование раскрытию преступления и как следствие признание данного обстоятельства смягчающим.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным требованиям закона судом данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка в приговоре и, оно не учтено, как смягчающее при назначении наказания, что противоречит уголовному закону и нарушает права осужденного.

С учетом изложенного, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лебединскому И.И., судебная коллегия признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, п.4 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора являются основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке, а назначенное наказание подлежит снижению.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2018 года изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование Лебединским И.И. раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное Лебединскому И.И. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 4(четырех) лет 4(четырех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении в отношении Лебединского Ивана Ивановича оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи