Дело № 22-1881/2018, апелляция

Судья Гусева С.Ф. дело № 22-1881/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 05 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В.,

судей Агарковой Н.В. и Будко О.В.,

при секретаре Голубеве В.Ю.,

с участием:

осужденного [СКРЫТО] Д.Д., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

осужденного [СКРЫТО] А.И.,

адвокатов: Ружечко А.В., представившего удостоверение № 2119, выданное 28 мая 2004 года, и ордер № Н 094437 от 03 апреля 2018 года, Бузановой А.Л., представившей удостоверение № 2667, выданное 01 июня 2012 года, и ордер № Н 094095 от 05 апреля 2018 года, Михайленко Н.А., представившей удостоверение № 1664, выданное 15 ноября 2006 года, и ордер № Н 092866 от 04 апреля 2018 года,

прокурора Анисимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ружечко А.В. (основной и дополнительной), в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.Д., адвоката Михайленко Н.А., в интересах осужденного [СКРЫТО] А.И., осужденных [СКРЫТО] Д.Д. (основной и дополнительной) и [СКРЫТО] А.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 декабря 2017 года, которым

[СКРЫТО] Д.Д., ….,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

[СКРЫТО] А.И., ….

осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

[СКРЫТО] Д.С., …

осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Агарковой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных жалоб, выступление осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Анисимовой О.А., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 декабря 2017 года, [СКРЫТО] Д.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное 17 января 2016 года около 20 часов 00 минут в доме ….

[СКРЫТО] Д.Д., [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] Д.С. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, совершенное 18 января 2016 года в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут в доме …..

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ружечко А.В., действующий в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.Д., считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности его подзащитного. Судом были допущены нарушения процессуальных норм о получении и оценке доказательств, о порядке их исследования в суде. Судом было отказано о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, отклонены показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, а в основу приговора положены показания, данные на предварительном следствии, против оглашения которых защита возражала. В приговоре суд придает больше значимости показаниям следователя П.Ю.Н., чем показаниям свидетеля Н.Н.Н. В судебном заседании свидетели Н.Н.Н. и Г.В.Л. поясняли суду, что подписали протоколы допросов, не читая их содержания. Обращает внимание, что суд, отрицая довод защиты о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы от 14 сентября 2016 года, не учел, что в заключении отсутствуют сведения о том, кто предупреждал эксперта по ст.307 УК РФ. Утверждение суда о том, что отсутствие фотографий, являющихся приложением к экспертизе, не свидетельствует о его недопустимости, противоречит требованиям ст.204 УПК РФ. Также указывает, что эксперту были предоставлены все материалы дела, что является нарушением уголовно-процессуального кодекса. Экспертом в нарушение действующего законодательства были положены документы, не являющиеся доказательствами по делу. Считает, что судом первой инстанции не был доказан умысел [СКРЫТО] Д.Д. на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку умысел [СКРЫТО] Д.Д. был направлен на причинение боли без тяжести вреда здоровью, и не опасного для жизни человека. В суде не доказано, что именно от удара [СКРЫТО] Д.Д. наступила смерть Ч.Н.В. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, [СКРЫТО] Д.Д. по ч.4 ст.111 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.И. указывает, что при назначении ему суд не учел, что он официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состоит на учете в ГБУЗ СК «…» и обязан регулярно посещать его для сдачи анализов и получении терапии. Указывает, что он фактически отбыл наказание за время нахождения в СИЗО № 1 под стражей, которое составило 1 год 2 месяца 15 дней. Просит пересмотреть приговор, и заменить оставшуюся часть наказания на несвязанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Михайленко Н.А., в интересах осужденного [СКРЫТО] А.И., считает приговор незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что ее подзащитный официально устроился на работу грузчиком... года женился. У супруги имеется от первого брака малолетняя дочь 2008 года рождения. После регистрации брака [СКРЫТО] А.И. устроился на вторую работу не официально, чтобы материально содержать вновь образовавшуюся семью. Таким образом, что после освобождения из-под стражи, ее подзащитный встал на путь исправления, работает, имеет постоянный доход. Считает, что при вынесении приговора судом не учтены такие смягчающие вину обстоятельства, как официальная работа, официальный брак, то, что [СКРЫТО] А.И. встал на путь исправления, давал показания на стадии предварительного расследования и суда, тем самым способствовал установлению истины по делу. Полагает, что в совокупности необходимо учесть все смягчающие вину обстоятельства, а также тот факт, что при наличии имеющихся серьезных заболеваний, ему необходимо регулярно сдавать анализы и получать уже назначенные лекарства. С учетом всех смягчающих обстоятельств по делу, просит снизить срок наказания до 1 года 2 месяцев 15 дней, которые осужденный [СКРЫТО] А.И. находился в СИЗО, и освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный [СКРЫТО] Д.Д. считает приговор необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом заключения экспертиз, показания свидетелей, проверку его алиби и место нахождения на момент инкриминируемого ему преступления по ч.4 ст.111 УК РФ, не учел имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля П.Н.В. В нарушение ст.75 УПК РФ суд первой инстанции положил в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии. На момент дачи показаний, он находился в неадекватном состоянии, и не мог правильно оценивать происходящее. В деле имеется противоречие о месте его нахождения 17 января 2016 года, которое судом не выяснено. В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства суд в приговоре не в полном объеме изложил показания свидетелей. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, оправдать по ч.4 ст.111 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Ружечко А.В. и осужденного [СКРЫТО] Д.Д. государственный обвинитель Саматова Т.М. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым. Указывает, что, несмотря на непризнание в судебном заседании [СКРЫТО] Д.Д. вины по обоим эпизодам предъявленного обвинения и частичном признании вины по ч.2 ст.112 УК РФ в последнем слове, полагает, что его вина полностью доказана. Доказательствами вины [СКРЫТО] Д.Д. являются признательные показания подозреваемого [СКРЫТО] Д.Д. и [СКРЫТО] Д.С., данные на предварительном следствии, показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия, а также протоколы следственных и процессуальных действий, и иные письменные материалы дела. При назначении вида и размера наказания подсудимому [СКРЫТО] Д.Д. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из требований части 1 статьи 389.17 УПК РФ лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Согласно части 1 статьи 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а части 2 статьи 273 УПК РФ предусматривает, что председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Данные требования выступают элементом механизма обеспечения права подсудимого знать, в чем он обвиняется.

Указанные требования судом не выполнены.

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель не изложил предъявленное [СКРЫТО] Д.Д., [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] Д.С. обвинение, а суд не выполнил требования ч.2 ст.273 УПК РФ - судебное следствие начато с допроса потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.

Как видно из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства интересы подсудимого [СКРЫТО] Д.Д. защищал адвокат Ружечко А.В.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебных прениях адвокат Ружечко А.В. не участвовал.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания; доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Так, в обоснование своего вывода о виновности [СКРЫТО] Д.Д., [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] Д.С. в совершении инкриминируемых им преступлений, суд привел в приговоре доказательства: протоколы осмотра места происшествия от 18 и 19 января 2016 года; протоколы выемки от 20 января 2016 года, 15 марта 2016 года, 15 сентября 2016 года; протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 12 мая 2016 года; протоколы очных ставок от 20 июля 2016 года, 08 и 09 сентября 2016 года; протоколы проверки показаний на месте от 20 января 2016 года, 26 августа 2016 года; протокол осмотра предметов от 21 сентября 2016 года; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 января 2016 года, 22 марта 2016 года, 12 июля 2016 года, 21 сентября 2016 года; заключения судебных экспертиз № … от 09 марта 2016 года, №.. от 25 января 2016 года, № … от 25 января 2016 года, № … от 21 января 2016 года, №.. от 21 января 2016 года, № …от 17 мая 2016 года, № … от 18 мая 2016 года, № …от 04 февраля 2016 года, № … от 04 февраля 2016 года, №.. от 22 июля 2016 года, № … от 22 июля 2016 года, № …от 22 июля 2016 года, № … от 22 июля 2016 года, № … от 14 сентября 2016 года, № … от 28 марта 2016 года, № … от 25 марта 2016 года, № … от 25 марта 2016 года; протокол явки с повинной от 19 января 2016 года; рапорт оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г….; постановления начальника УМВД России по г.Ставрополю о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и о предоставлении результатов ОРД.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, судом вышеперечисленные письменные материалы дела, положенные в основу приговора, в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Таким образом, в основу обвинительного приговора судом положены доказательства, им не исследованные и не проверенные, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку повлияло на правильность разрешения уголовного дела по существу, на вывод о виновности [СКРЫТО] Д.Д., [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] Д.С и юридическую оценку содеянного ими, то есть на исход уголовного дела.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать все обстоятельства дела, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, остальные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку они подлежат учету, проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Разрешая вопрос о мере пресечения [СКРЫТО] Д.Д., судебная коллегия учитывает тяжесть инкриминируемых ему преступлений, данные о его личности и полагает необходимым оставить избранную [СКРЫТО] Д.Д. ранее меру пресечения - в виде заключения под стражу - без изменения.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела, принимая во внимание данные о личности [СКРЫТО] А.И., необходимо сохранить ему избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с отменой приговора, учитывая данные о личности [СКРЫТО] Д.С., тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также в целях обеспечения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать [СКРЫТО] Д.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] Д.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, [СКРЫТО] А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, [СКРЫТО] Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Д.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, [СКРЫТО] А. И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, [СКРЫТО] Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] Д.Д. в виде заключения его под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 05 июня 2018 года.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Избрать в отношении [СКРЫТО] Д.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2018 года.

Председательствующий

Судьи: