Дело № 22-1880/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей Юрасова Ю.А., Будко О.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

осужденного [СКРЫТО] В.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Пивневой Н.П., представившей ордер №068844 от 28.03.2018 г. и удостоверение №2438, выданное УМЮ УФРС РФ по СК 02.03.2011 г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] В.В. И адвоката Федорцевой М.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07 декабря 2017 года, которым

[СКРЫТО] Владимир Владимирович, <данные изъяты>, ранее судимый

- приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16.04.2009 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; на основании постановления Георгиевского городского суда СК от 26.11.2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 23 дня. Постановлением Ипатовского районного суда СК от 01.08.2012 года действия по приговору квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, срок наказания снижен до 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16.08.2012 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 24.07.2015 года освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 A.Н.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО25) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО26) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО31 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6 ФИО32.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО14) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО15) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО27), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО28), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО16), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО17) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено [СКРЫТО] Владимиру Владимировичу наказание в виде лишения свободы на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Взыскано с [СКРЫТО] Владимира Владимировича в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 47 421 (сорок семь тысяч четыреста двадцать один) рублей 94 копеек; в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 59 900 (пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей; в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 136 768 (сто тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей; в пользу ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; в пользу ФИО6 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 21 450 (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей; в пользу ФИО7 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 20 200 (двадцать тысяч двести) рублей; в пользу ФИО8 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей;

в пользу ФИО9 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей; в пользу ФИО10 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 65 400 (шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей; в пользу ФИО11 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей; в пользу ФИО12 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей; в пользу ФИО13 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 34 590 (тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей; в пользу ФИО14 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей; в пользу ФИО15 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; в пользу ФИО16 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; в пользу ФИО17 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах изложенных в приговоре Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07 декабря 2017 года [СКРЫТО] В.В. признан виновным в 15 эпизодах краж, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; 3 эпизодах краж, совершенных с незаконным проникновением в жилище; в совершении кражи с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище, а также покушении на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Федорцева М.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор суда незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере дана оценка, признанию вины и раскаянию в содеянном, активному способствованию раскрытию преступления, состоянию здоровья осужденного, а также, что [СКРЫТО] В.В. на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, и поддержал свое ходатайство об особом порядке судопроизводства. Просит приговор суда изменить, наказание снизить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] В.В., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не назначена психиатрическая экспертиза, не разъяснены права предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, а также он не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела. Уголовное дело было рассмотрено судом без участия потерпевших по уголовному делу. Кроме того, консультации защитника о проведении судопроизводства в особом порядке он не получал, согласия на проведение судебного слушания в особом порядке он не давал. Назначая наказание в виде 4 лет 6 месяцев, судом не верно применен уголовный закон, согласно которому размер наказания при особом порядке не может превышать 2/3 максимального размера наказания, а именно 6 лет лишения свободы. Данных преступлений осужденный не совершал. Вместе с тем, согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН по СК 18.10.2017г. он не доставлялся в Октябрьский районный суд г.Ставрополя. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке судом выяснялись мнения всех участников судебного заседания, которые не возражали против особого порядка рассмотрения уголовного дела. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания осужденным [СКРЫТО] В.В. заявлено добровольно, после консультации со своим защитником и ему были разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Замечания на протокол судебного заседания в данной части сторонами не приносились, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный не получал консультацию своего защитника и возражал против постановления приговора без проведения судебного заседания, судебная коллегия расценивает, как линию защиты, с целью уйти от уголовной ответственности.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы касательно недоказанности вины [СКРЫТО] В.В., судебная коллегия считает необоснованными.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (15 эпизодов), а также 3 эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; кража, то есть хищении чужого имущества совершенном с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца независящим от него обстоятельствам, а также покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца независящим от него обстоятельствам.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного [СКРЫТО] В.В., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления назначенное судом наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции инкриминируемой статьи, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, ст.316 УПК РФ, не превышающим 2/3 от максимального срока, в соответствии с особым порядком судебного разбирательства, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающими обстоятельством признается рецидив преступлений, расширенного толкования данная норма закона не предусматривает. Судом первой инстанции при назначении наказания учтено наличие рецидива преступлений в действиях [СКРЫТО] В.В., в связи с чем доводы представления удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции при назначении наказания нарушены положения ч. 5 ст.62 УК РФ не основаны на законе. Судом первой инстанции верно, по каждому эпизоду, назначено наказание не превышающее 2/3 от максимального срока, в соответствии с особым порядком судебного разбирательства и затем, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание.

Указание осужденного [СКРЫТО] В.В. в своей апелляционной жалобе о том, что 18.10.2017 г. он не доставлялся в Октябрьский районный суд г.Ставрополя судом первой инстанции рассмотрено как замечания на протокол судебного заседания, которые удостоверены судом.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] Владимира Владимировича оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: