Дело № 22-1878/2016, апелляция

г. Ставрополь 19 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Захарова В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

осужденного [СКРЫТО] С.М.,

адвоката Трамова Р.Р.,

прокурора Белозеровой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] С.М. и адвоката Шириняна Ш.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2016 года, которым

[СКРЫТО] ****, ранее судимый:

**************

ОСУЖДЕН: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию, в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного [СКРЫТО] С.М. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Трамова Р.Р., просивших о смягчении назначенного наказания, возражения прокурора Белозеровой Л.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.М. признан виновным и осужден за совершение кражи, в состоянии алкогольного опьянения, 19.11.2015 года, около 02 часов 30 минут сотового телефона «Alcatel one touch 5036 D», с причинением значительного ущерба потерпевшей Фимушкиной Н.Н. на сумму *** рубля, в дачном домике № 224 СНТ «***

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием осужденного [СКРЫТО] С.М. с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Ширинян Ш.А. просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Суд не учел в полной мере сведения о личности [СКРЫТО] С.М., которые в своей совокупности являются положительными и назначил необоснованно чрезмерно суровое наказание, в виде реального лишения свободы. Из материалов дела усматривается ряд смягчающих наказание обстоятельств. [СКРЫТО] С.М. после освобождения из мест лишения свободы, стал постоянно проживать в г. Невинномысске с матерью и ухаживать за ней, планировал устроить личную жизнь.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.М высказывает доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания. Осужденный указывает, что судом при принятии решения не было учтено, то, что он сотрудничал со следствием, в содеянном раскаялся, вину признал. Обращает внимание суда, что преступление им совершенно в состоянии алкогольного опьянения и это не является отягчающим наказание обстоятельством. Похищенный телефон возвращен потерпевшей, *** Н.Н. претензий не имеет. Просит приговор суда изменить, снизить назначенный срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении [СКРЫТО] С.М. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, соблюден.

Ходатайство осужденного [СКРЫТО] С.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал [СКРЫТО] С.М. виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и его действиям правильно дана юридическая квалификация по п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

По существу доводов стороны защиты о чрезмерной суровости наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при назначении соблюдены все принципы его назначения: справедливости, гуманизма и целей.

При назначении вида и размера наказания осужденному [СКРЫТО] С.М. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные характеризующие личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление [СКРЫТО] С.М. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества потерпевшей.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учел наличие в действиях [СКРЫТО] С.М. рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния состояния алкогольного опьянения на его поведение при совершении преступления, а также его личности.

Учитывая все обстоятельства дела, данные характеризующие личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, суд первой инстанции верно пришел к выводу о назначении [СКРЫТО] С.М. меры наказания в виде реального лишения свободы, так как наказание в виде лишения свободы в данном случае будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению подсудимого.

Суд апелляционной инстанции не располагает достаточными данными, способными поставить под сомнение выводы суда первой инстанции.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст.73 УК РФ, при назначении наказания осужденному [СКРЫТО] С.М., суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2016 года в отношении [СКРЫТО] ***, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 19 апреля 2016 года.

Председательствующий: