Дело № 22-1877/2018, апелляция

г. Ставрополь 09.04.2018

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

адвоката Грушко И.Т. в интересах осуждённого Буравенского С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Буравенского С.Н. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07.12.2017, которым в ходатайстве осужденного

Буравенского С.Н., …, осуждённого приговором … суда от 04.07.2012 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По приговору этого же суда от 27.06.2013 [СКРЫТО] С.Н. осуждён по ч. 2 ст. 232, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания, назначенного указанными приговорами, более мягким видом наказания, отказано.

Доложив доводы апелляционной жалобы и существо обжалуемого решения, выслушав выступления адвоката Грушко И.Т. в интересах осуждённого об отмене постановления суда, прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором … суда от 04.07.2012 [СКРЫТО] С.Н. осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором … суда от 27.06.2013 [СКРЫТО] С.Н. осуждён по ч. 2 ст. 232, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 04.07.2012, конец срока 03.07.2018.

Осуждённый [СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

Не согласившись с принятым решением, осуждённый [СКРЫТО] С.Н. в апелляционной жалобе указывает, что, несмотря на установленные критерии исправления, его стабильную положительную линию поведения, суд необоснованно пришёл к выводу о недостижении целей наказания.

Считает, что доводы суда об отсутствии поощрений в первые годы отбывания наказания, не могут свидетельствовать о его нестабильном поведении, т.к. у него отсутствуют взыскания за нарушение режима и правил отбытия наказания в ИУ, а участие осуждённых в культурно – массовых мероприятиях в ИУ не является обязательным и носит добровольное волеизъявление осуждённого.

Вместе с тем, судом не выяснялось, по какой причине он не посещал культурно – массовые мероприятия, которые проводятся днём с 10 до 16 часов, тогда как он в это время занят на производстве.

Просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение преступления установленную данной нормой часть наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Буравенского С.Н., суд обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств, и пришёл к выводу о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осуждённому не будет отвечать целям уголовного судопроизводства.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции [СКРЫТО] С.Н. фактически отбыл более 2/3 срока наказания, т.е. отбыл предусмотренную материальным законом в качестве одного из условий к применению положений ч. 2 ст. 80 УК РФ в отношении лиц, совершивших особо тяжкие преступления, часть назначенного ему наказания в виде лишения свободы. За весь период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства он имел 14 поощрений, взысканий не имел, на профилактическом учёте не состоит, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, должным образом реагирует на мероприятия воспитательного характера, проходил обучение в ПУ, к учёбе относился добросовестно, трудоустроен, к труду также относится добросовестно, в культурно – массовых мероприятиях не участвует, имеет задолженность по исполнительным документам, имеет возможность трудоустройства вне исправительного учреждения.

Также судом учтены данные, отражающие линию поведения осуждённого в исправительном учреждении, сведения, содержащиеся в личном деле осуждённого, в представленных исправительным учреждением материалах.

Указанное свидетельствует о том, что судебное решение, принятое по ходатайству осужденного Буравенского С.Н., в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, а также о полном соответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основанном на правильном применении уголовного закона, что свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы осужденного Буравенского С.Н. и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07.12.2017 об отказе осуждённому Буравенскому С.Н. в замене неотбытой части наказания, назначенного приговором … суда Ставропольского края от 27.06.2013, более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление вынесено 12.04.2018.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин