Дело № 22-1877/2015, апелляция

Судья Никитина М.В. Дело № 22-1877/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 мая 2015 года

Судья Ставропольского краевого суда Пшенная С.Б.

при секретаре Кузине С.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Шатиловой Д.А.

осужденной [СКРЫТО] И.В.

адвоката Молчановой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционное представление Буденовского межрайонного прокурора Фалеева В.В.

апелляционную жалобу адвоката Молчановой Н.В.

на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2014 года, которым

[СКРЫТО] И.В., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена: по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности в службе судебных приставов сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., выступление осужденной [СКРЫТО] И.В., адвоката Молчановой Н.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор, осужденную оправдать, мнение прокурора Шатилову Д.А., которая полагала приговор отменить по доводам апелляционного представления, судья

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.В. признана виновной в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, являясь должностным лицом, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, исходя из иной личной заинтересованности, выразившейся в улучшении личных показателей исполнительских действий по исполнительному производству № от 12 мая 2008 года, 26.12.2011 года, находясь в помещении здания <адрес> отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вынесла незаконное постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № № от 26.12.2011 года по исполнительному производству № от 12 мая 2008 года, внеся в него заведомо ложные сведения, указав, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, которое взыскатель А.В. не писала и в <адрес> отдел судебных приставов не направляла, после чего окончила исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, без взыскания с должника Т.И. в пользу взыскателя А.В. денежных средств в качестве погашения остатка долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, чем существенно нарушила права и законные интересы гражданки А.В., при обстоятельствах, указанных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанова Н.В., которая представляет интересы осужденной [СКРЫТО] И.В., не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению стороны защиты, показания свидетелей М.Н., Д.Н., В.В., А.М., Р.А., К.А., Ф.Ю., О.В., как допрошенных в ходе судебного разбирательства, так и оглашенных в ходе предварительного слушания не подтверждают предъявленное обвинение, а также полностью оправдывают [СКРЫТО] И.В. Обращает внимание суда на то, что указанное в приговоре заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о подписи [СКРЫТО] на постановлении, имеет вероятный вывод, а значит не является достоверным доказательством обвинения., однако суд положил в основу обвинительного приговора предположение экспертов. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в отношении [СКРЫТО] были выдвинуты обвинения по двум статьям: 292 и 285 УК РФ, действия [СКРЫТО] И.В. уже предварительно были охвачены специальной нормой ст. 292 УК РФ, по которой имеется постановление о прекращении по не реабилитирующим основаниям, но следствие, получив её согласие, предложило уголовное преследование по ст. 285 УК РФ, что как общая норма по отношению к ст. 292 УК РФ вменена излишне. Из материалов дела усматривается, что никаких иных действий, кроме внесения в документ не соответствующих действительности сведений, [СКРЫТО] И.В. не совершала, следовательно, считает, что ст. 285 УК РФ вменена излишне. При сравнении фабулы деяния в постановлении о прекращении уголовного преследования по ст. 292 и фабула обвинения по ст. 285 УК РФ в отношении [СКРЫТО] И.В., указаны одни и те же действия, о чем, сторона защиты обращала внимание органов предварительного следствия и прокурора при исполнении ст. 217 УПК РФ, а затем и суд, однако надлежащие выводы не последовали. Более того, суд, в приговоре не дал оценки данному обстоятельству. Просит суд, приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении [СКРЫТО] И.В. оправдательный приговор, исследовать в судебном заседании исполнительное производство в отношении А.В.., а также постановление о прекращении уголовного преследования по ст. 292 УК РФ в отношении [СКРЫТО] И.В.

В апелляционном представлении <адрес> межрайонный прокурор В.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку суд не указал в чем выразилась иная личная заинтересованность осужденной в окончании исполнительного производства, что является и в нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ не указал доказательства, на которых основаны эти выводы суда и отвергнуты показания свидетелей В.Ю., К.А., Д.Н. из содержания которых следует, что окончание исполнительных производств не влияет на показатель в работе <адрес> УФССА по <адрес>.

Потерпевшая извещена о времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, однако в суд апелляционной инстанции не явилась. Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с возвращением дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 5 ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 75 УПК РФ, наличие неотмененного постановления о прекращении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица является основанием для прекращения уголовного дела, а доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона Буденовским городским судом при постановлении приговора в отношении [СКРЫТО] И.В. не выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия [СКРЫТО] В.И. по ч. 1 ст. 285 УК РФ и по ч. 2 ст. 292 УК РФ не образуют совокупности преступлений, поскольку в описательной части каждого из составов преступлений приведены совершенно одинаковые мотивы, которыми руководствовалась [СКРЫТО] В.И. и изложены одни и те же совершенные ею действия, что свидетельствует о том, что в нарушение ч. 3 ст. 17 УК РФ, одни и те же действия [СКРЫТО] В.И. дважды квалифицированы как преступления, предусмотренные разными статьями уголовного закона, основаны на требованиях ст.17 УК РФ. Судья апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ, в случае если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела (<данные изъяты> его описательно-мотивировочной части одни и те же действия [СКРЫТО] И.В., квалифицированы двумя статьями УК РФ и уголовное дело возбуждено в отношении осужденной по ч.1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (т<данные изъяты>), его описательно-мотивировочной части, указано, что [СКРЫТО] И.В., являясь должностным лицом, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> внесла в официальный документ – постановление от 26.12.2011 года судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Буденовским городским судом по исполнительному производству № от 12 мая 2008 года, заведомо ложные сведения, указав, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, которое взыскатель А.В. не писала, после чего [СКРЫТО] И.В. окончила исполнительное производство № от 12 мая 2008 года, без взыскания с должника Т.И. в пользу взыскателя А.В. денежных средств в качестве погашения остатка долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, тем самым правильно и принудительно не исполнила решение Буденовского городского суда от 17.01.2008 года по гражданскому иску А.В. к Т.И., что является обязанностью судебных приставов, тем самым существенно нарушила права и законные интересы гражданина и государства. В ходе предварительного расследования был установлен факт совершения 26.12.2011 года судебным приставом-исполнителем [СКРЫТО] И.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, однако согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок два года после совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести с согласия подозреваемого лица.

Согласно резолютивной части данного постановления от 16.01.2014 года уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] И.В. прекращено по ч.1 ст.292 УК РФ по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.1 ст.212 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а по ч.1 ст.285 УК РФ уголовное преследование продолжено.

Следовательно, по смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч. 2 ст. 292 УК РФ как специальная норма.

Совокупность же с ч. 1 ст. 285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо когда должностное преступление влечет иные общественно опасные последствия.

После прекращения уголовного дела по ч.1 ст.292 УК РФ в отношении [СКРЫТО] В.И., органами предварительного расследования она была дополнительно допрошена в качестве подозреваемого лица, затем ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в отношении неё была назначена и проведена почерковедческая экспертиза на предмет подписанию ею постановления о прекращении исполнительного производства, были проведены очные ставки, допрошены потерпевшая и свидетели, проведены другие следственные действия, которые легли в основу предъявленного обвинения и обвинительного заключения.

Сторона защиты просит оправдать [СКРЫТО] В.И. по ч.1 ст.285 УК РФ из-за отсутствия доказательств её вины в совершении данного преступления, из-за отсутствия у неё какой-либо заинтересованности при прекращении исполнительного производства в отношении потерпевшей, невозможности сдачи ею исполнительного производства в архив без согласия руководителя и в том виде, в котором оно было изъято из архива и приобщено к материалам дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что ряд доказательств по данному делу были получены при наличии неотмененного постановления о прекращении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица, что являлось обстоятельством, исключающим возможность постановления судом приговора.

Кроме того, в нарушение требований ч.6 ст.220 УПК РФ о том, что после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору, обвинительное заключение с заместителем руководителя Буденовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Т.В. согласовано не было, о чем свидетельствует отсутствие его подписи (т<данные изъяты>) и даты согласования на <данные изъяты> листе обвинительного заключения.

Несмотря на существенное нарушение Общей части Уголовного кодекса РФ и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, допущенное органами предварительного расследования, судья первой инстанции указанным выше обстоятельствам никакой оценки не дала.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении [СКРЫТО] В.И., как постановленный с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, на что указывает, как прокурор в апелляционном представлении, так и сторона защиты, в соответствии со ст. ст. 237, 389.22 УПК РФ, подлежат отмене, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст.ст. 389.12-389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л а:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2014 года в отношении [СКРЫТО] И.В. отменить;

уголовное дело в отношении [СКРЫТО] И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ направить Буденновскому межрайонному прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении;

данное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья С.Б.Пшенная