Дело № 22-1875/2018, апелляция

Судья Чернышов А.А. № 22-1875/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 апреля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Стрельниковой И. А.

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

осужденного [СКРЫТО] В.В.,

защитника – адвоката Осиповой О. С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В. В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.01.2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства:

[СКРЫТО] Вадима Владиленовича, родившегося «данные изъяты»,

осужденного приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2016 года по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Акулинина А. Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного [СКРЫТО] В.В. и его защитника – адвоката Осиповой О. С. об отмене постановления, прокурора Сборец Н. А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.07.2016 года [СКРЫТО] В. В. осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Начало срока 18.12.2015 года, окончание 17.06.2018 года.

23 октября 2017 года в Георгиевский городской суд Ставропольского края поступило ходатайство осужденного [СКРЫТО] В. В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

18 января 2018 года постановлением городского суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.В. считает постановление суда незаконным, указывает, что весь период нахождения к исправительной колонии он был трудоустроен и полагает, что количество полученных в исправительном учреждении поощрений свидетельствует о возможности и целесообразности замены [СКРЫТО] В.В. неотбытой части наказания более мягким видом. Автор жалобы просит отменить постановление суда от 18.01.2018 года, удовлетворив ходатайство осужденного.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] В. В. и его защитник - адвокат Осипова О. С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Сборец Н. А. считала постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и положительные сведения о его трудоустройстве и наличии поощрений за труд, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

Часть 1 статьи 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом, по смыслу закона, разрешение этого вопроса возможно только в отношении лица, возместившего вред (полностью или частично), а также суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Положительное решение суд может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Как видно из материалов дела, осужденный [СКРЫТО] В.В. трудоустроен, трижды поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, в общении с представителями администрации исправительного учреждения сдержан, положительно реагирует на мероприятия воспитательного характера, на замечания реагирует своевременно, имеет возможность трудоустройства вне исправительного учреждения, вместе с тем, имел шесть взысканий, полученных до вступления приговора в законную силу, имеет действующее взыскание в виде выговора, в ПУ не обучается, получить дополнительную специальность не стремится, иск погасил частично, иск погашается путем удержаний из заработной платы, мер направленных на досрочное погашение, не смотря на проводимые беседы, осужденный не предпринимает.

Учитывая характер и периодичность наложения на осужденного взысканий и не в полной мере положительно сформированное отношение к обучению, возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял данные обстоятельства, как негативно характеризующее поведение осужденного и свидетельствующие о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения [СКРЫТО] В.В., даже в условиях постоянного контроля.

Вопреки утверждениям осужденного [СКРЫТО] В.В., всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что наличие у осужденного поощрений в данном случае не является достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Даже при наличии возможности трудоустроится после освобождения, совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не является безусловным свидетельством о полном исправлении [СКРЫТО] В. В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с районным судом и также полагает, что на текущий момент не имеется достаточных оснований полагать, что в полной мере достигнуты цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, соответственно не имеется и оснований для отмены принятого решения и удовлетворения ходатайства [СКРЫТО] В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем осуждённый просит в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, по делу также не допущено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Решение суда отвечает требованиям ч. 7 ст. 4 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда от 18.01.2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Вадима Владиленовича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий