Дело № 22-1875/2016, апелляция

г. Ставрополь 11 апреля 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Мищенко В.Ю. с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Назлуханова М.С.

осужденного [СКРЫТО] Дениса Викторовича посредствам видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Мирзеханова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г.Ставрополя Прасоловой И.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 февраля 2016 года, которым

[СКРЫТО] Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на один год четыре месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. по материалам уголовного дела, мнение осужденного [СКРЫТО] Д.В., его адвоката об отсутствии оснований для изменения приговора суда, мнение прокурора НазлухановаМ.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.В. приговором суда признан виновным в неправомерном завладении автомобиля без цели хищения (угон), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Ставрополя Прасолова И.Г. не соглашаясь с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его изменить, указывает, что [СКРЫТО] Д.В. 25.10.2012 осужден Ленинским районным судом г. Ставрополя по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 24.04.2013 освободился по отбытию наказания, соответственно в действиях [СКРЫТО] Д.В. согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что было отражено в приговоре суда.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а так же при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Кроме этого в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что оснований к применению ч. 3 ст. 64 и ст. 68 УК РФ суд не усматривает, однако наказание назначил с учетом требований положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Сторона защиты приговор суда не обжаловала, возражений на апелляционное представление в суд апелляционной инстанции не представила.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что распивая спиртные напитки с И.В. на серванте нашел его ключи от автомашины «<данные изъяты> которые положил себе в карман. ДД.ММ.ГГГГ без разрешения И.В. он используя имеющиеся у него ключи привел в движение указанную автомашину. Не справившись с управлением он совершил ДТП.

В обоснование виновности [СКРЫТО] Д.В. суд первой инстанции правильно привел:

- показания потерпевшего И.В. и свидетелей А.В., К.А., которые дали показания полностью соответствующие по обстоятельствам дела показаниям [СКРЫТО] Д.В.;

- явку с повинной [СКРЫТО] Д.В., который сообщил о совершенном им преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра автомобиля, согласно которым было установлено место совершения преступления и повреждения автомобиля;

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину [СКРЫТО] Д.В. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), в том числе показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Таким образом, правовая оценка действиям [СКРЫТО] Д.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобиля без цели хищения (угон), дана правильно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие, проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, в том числе с учетом требований ст. 281 УК РФ, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не установлено.

При назначении наказания суд правильно учел требования уголовного закона - характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого - ранее судимого, характеризующего удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учел явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В то же время, суд находит приговор подлежащим изменению.

[СКРЫТО] Д.В. на момент совершения преступления имел непогашенную судимость по приговору от 25.10.2012 года Ленинского районного суда г. Ставрополя по ч. 1 ст. 232 УК РФ, т.е. за совершение преступления средней тяжести, с учетом этого, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что как правильно установил суд первой инстанции и является отягчающим его вину обстоятельством. Однако в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. На этом основании приговор суда подлежит изменению в части назначения вида исправительного учреждения.

Кроме этого в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, что соответствует одному году восьми месяцам.

Как следует из требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что оснований к применению ч. 3 ст. 64 и ст. 68 УК РФ суд не усматривает, однако наказание назначил с учетом требований положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На этом основании описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению.

Оснований для применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2016 года в отношении [СКРЫТО] Д.В. изменить:

описательно-мотивировочную часть приговора изменить указав о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ

определить [СКРЫТО] Д.В. отбывание назначенного наказания в колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий