Дело № 22-1874/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2018 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Силиной О.В. и Саркисяна В.Г.,

при секретаре Донцовой М.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного Глубокого А.В. посредством видеоконференц- связи,

его защитника адвоката Таран Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Глубокого А.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 февраля 2018 года, которым

[СКРЫТО], родившийся 1978 года в селе Нагутское Минераловодского района Ставропольского края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый не работающий, зарегистрированный и проживающий в Ставропольском крае в Минераловодском городском округе в селе Нагутское по улице в доме; судимый 14 ноября 2013 года Ивантеевским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум эпизодам), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден от отбывания наказания 22.07.2015 на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 2 апреля 2015 года № 6576.6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения? свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 2 февраля 2018 года; в срок наказания зачтёно время содержания под стражей с 16 октября 2017 года до 1 февраля 2018 года;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора суда и смягчении Глубокому А.В. наказания, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2,81 грамма, в крупном размере 14 октября 2017 года в Минераловодском городском округе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный [СКРЫТО] А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям. Судом при назначении ему наказания не в полной мере учтены данные о его личности, удовлетворительная характеристика, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, частичное признание своей вины, наличие тяжелых инфекционных заболеваний; с 2014 года он состоит на учете у врача инфекциониста с диагнозом: ВИЧ инфекция ЧА фаза прогрессирования на фоне отсутствия АРВТ, туберкулез органов дыхания с распадом левого легкого (БК +), хронический вирусный гепатит С, имеющиеся у него заболевания включены в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Вместе с тем судья не направил его на медицинское обследование в порядке, установленном законом. Более того, в суде он признался что оговорил себя по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как на него было оказано моральное давление и ему пришлось себя оклеветать. В суде в качестве доказательства он представил свой сотовый телефон, в котором есть данные о том, что он приобрел наркотическое вещество через интернет - магазин, где в рассылке указаны дата, месяц, год, время и цена приобретенного наркотика, но суд отказался исследовать его телефон. Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Несмотря на отношение Глубокого А.В. к предъявленному обвинению, вывод суда о доказанности его вины в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Так, в обоснование вывода о виновности Глубокого А.В. суд сослался в приговоре: на показания допрошенных в качестве свидетелей: Корнеева В.В., Чухно А.Н., Клинова В.П., Ерпилева Ю.А., подтвердивших обстоятельства причастности Глубокого А.В. к незаконным приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства; протоколы следственных действий, в том числе протокол личного досмотра Глубокого А.В. и протокол осмотра предметов от 14.10.2017 года, протокол осмотра места происшествия от 15.10.2017 года, справка об исследовании № 424 от 15.10.2017 года, заключение эксперта № 2415 от 2.11.2017 года, а также другие исследованные доказательства.

Анализируя приведенные показания свидетелей, суд правильно указал о последовательности показаний и отсутствии в них существенных противоречий.

Выводы экспертного заключения также не вызывают сомнений, так как они научно обоснованны, мотивированны, не находятся в противоречии с другими доказательствами по уголовному делу.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они согласуются с показаниями свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Судом правильно оценены исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Суд правильно квалифицировал действия Глубокого А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, наказание Глубокому А.В. назначено правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе и указанных в его жалобе, обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется [СКРЫТО] А.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения цели наказания, суд правильно пришел к выводу о назначении Глубокому А.В. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи УК, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обоснованно полагая, что это наказание будет достаточным для его исправления.

В этой связи, назначенное осужденному наказание является справедливым, судом мотивировано и оснований к его смягчению, в том числе и применению положений ч. 3 ст. 68, 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Глубокого А.В.- о не согласии с приговором суда, о самооговоре в совершении преступления, о ненадлежащей оценке судом данных о его личности и назначении чрезмерно сурового наказания, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Утверждения осужденного о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, разрешаются в установленном законодательством РФ порядке при исполнении приговор суда и получении соответствующего медицинского заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 февраля 2018 года в отношении Глубокого оставить без изменения; а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: