Дело № 22-1873/2015, апелляция

Судья Лазько А.А. материал № 22 - 1873/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 апреля 2015 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего Крамчинина Н.П.,

при секретаре К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.,

осужденной [СКРЫТО] Л.Н., участвующей в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

защитника в лице адвоката Чернявского А.Н., представившего удостоверение № 1047, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 25.03.2003 и ордер № 15 Н 031297 от 15.04.2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] Л.Н. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 26.02.2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

[СКРЫТО] Л.Н., <…>, ранее судимой,

об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором <…> суда <…> области от <…> года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной [СКРЫТО] Л.Н. и адвоката Чернявского А.Н. об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

[СКРЫТО] Л.Н. приговором <…> суда <…> области от <…> года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам <…> областного суда от <…> года) осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, 70 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору <…> суда <…> области от <…> года.

Осужденная [СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 26.02.2015 года в удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] Л.Н. отказано.

Не согласившись с судебным решением осужденная [СКРЫТО] Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности судебного решения. Также указывает, что судом не принято во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, гибель в 2014 году ее мужа, наличие несовершеннолетнего ребенка, 2002 года рождения, который находится в настоящее время с престарелыми родителями, ее трудоустройство, участие в производстве работ в исправительном учреждении, поощрение, отсутствие нарушений и фактическое отбытие более 3/4 срока наказания. Также указывает о неосведомленности участвующего в деле представителя администрации исправительного учреждения относительно её личности и порядка отбывания наказания. Приводит доводы о том, что судом необоснованно не принято также решение в соответствии со ст. 80 УК РФ, предусматривающей замену неотбытой части наказания более мягким видом. Просит постановление суда отменить.

Осужденная [СКРЫТО] Л.Н. и адвокат Чернявский А.Н. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, постановление суда отменить и освободить осужденную от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании прокурор Кошманова Т.П. просила постановление суда первой инстанции, как законное и обоснованное оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит ходатайств об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Новых доказательств не представлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства [СКРЫТО] Л.Н. об условно-досрочном освобождении суд исследовал данные, характеризующие поведение осужденной, её отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённой, указав мотивы принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного являются установленные судом обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Суд первой инстанции располагал сведениями о личности осужденной, а также учел, что она отбыла предусмотренную материальным законом часть срока назначенного ей наказания, имеет одно поощрение, действующих взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет.

Из характеристики осужденной следует, что осужденная [СКРЫТО] Л.Н. с 25.04.2014 года трудоустроена швеёй в ЦТАО, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует посредственно, не принимает участие в общественной жизни отряда, принимает эпизодическое участие в выполнении общественных поручений, вину признала, имеет иск в сумме <…> рублей <…> копейка, погасила на сумму <…> рублей <…> копейки, стремления к досрочному погашению иска не принимает, совершила преступление против здоровья населения и общественной нравственности, ранее была судима. В настоящее время цели наказания осужденной достигнуты не в полном объеме, а потому условно-досрочное освобождение [СКРЫТО] Л.Н. нецелесообразно.

В совокупности оценив все обстоятельства, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения, участвующего в деле прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, ходатайство осуждённой об условно – досрочном освобождении не подлежит удовлетворению, поскольку осуждённая своим поведением не доказала своё полное исправление, а назначенное судом наказание не достигло своей цели в полной мере.

Фактическое отбытие осуждённой предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно – досрочного освобождения.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вышеприведенного ходатайства, в том числе и те, которые изложены в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] Л.Н. в связи с необходимостью ухода за несовершеннолетними детьми, также не основан на требования закона.

С учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в т.ч. о судьбе детей осужденного, оставшихся без надзора, и передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений в случаях, когда суд не решил эти вопросы при вынесении приговора.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Л.Н. о необходимости отмены судебного постановления и принятия решения в соответствии со ст. 80 УК РФ также не основаны на законе, т.к. выходят за рамки предмета судебного разбирательства по ходатайству осужденной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной [СКРЫТО] Л.Н., отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 26.02.2015 года в отношении [СКРЫТО] Л.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.