Дело № 22-1872/2018, апелляция

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей: Кондратенко Д.Н., Акулинине А.Н.,

при секретаре Янковом Б.А.,

с участием сторон:

прокурора Черникова В.А.,

осужденного [СКРЫТО] О.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Осиповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Беловой И.А. и осужденного [СКРЫТО] О.В.

на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2017 года, которым:

[СКРЫТО] О.В., <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей;

- срок наказания [СКРЫТО] О.В. постановлено исчислять с 12 декабря 2017 года; зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 08.12.2016 по 11.12.2017 года включительно;

- разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.В. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, находясь в помещении металлического вагона, расположенного на территории фермерского хозяйства КФХ «К.» по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, нанёс Б. стеклянной бутылкой не менее двух ударов в область головы, после чего нанёс ножом один удар в область груди последнего, причинив Б. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, в частности, одиночную, слепую, колото-резанную рану груди слева, проникающую в левую плевральную полость с повреждением легкого, клетчатки средостения и стенки аорты, сопровождающуюся массивной кровопотерей, приведшую к резкому малокровию внутренних органов и тканей, причинившую тяжкий вред здоровью последнего, опасный для жизни, и явившуюся непосредственной причиной его смерти, наступившей в период времени с 00 часов до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Преступление совершено [СКРЫТО] О.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] О.В. вину по ч.1 ст. 105 УК РФ в убийстве Барсукова А.В. не признал, показав, что он лишь нанес удар бутылкой по голове Б., после чего ушел.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Белова И.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] О.В., не согласившись с приговором суда, просит его отменить, рассмотрев уголовное дело, переквалифицировать действия её подзащитного на ст. 109 УК РФ, назначить ему наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

Полагает, что суд при вынесении приговора не учёл, что [СКРЫТО] О.В. имеет постоянное место жительство и место регистрации на территории РФ, ранее не судим, частично признал себя виновным, активно способствовал раскрытию преступления, написал признательные показания о совершении им убийстве по неосторожности, деятельно раскаялся в содеянном и просил суд строго его не наказывать ради возможности жить со своей семьей, является тихим и спокойным человеком, потерпевший не настаивал на строгом наказании. ^Обращает внимание, что

Обращает внимание на то, что показания [СКРЫТО] О.В. являются практически единственным доказательством его вины, поскольку очевидцев произошедшего не было, заключение экспертов с применением собак для определения принадлежности запаха является спорным доказательством, так как у [СКРЫТО] О.В. и потерпевшего схожая группа крови; показания её подзащитного не опровергнуты допросом в судебном заседании экспертов-одерологов и судебно-медицинского эксперта.

Кроме того, по её мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании ряда доказательств по уголовному делу недопустимыми.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] О.В., считая приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Полагает, что предварительное следствие и судебное следствие по настоящему уголовному делу были проведены с обвинительным уклоном; следователь сфальсифицировал доказательства по делу, в частности, смонтировал видеозапись его допроса таким образом, что его явка с повинной и раскаяние в содеянном слышны чётко, а его пояснения по обстоятельствам произошедшего практически не слышны, поскольку идёт ускоренная запись.

Указывает, что он давал показания, находясь в шоковом состоянии, и подписывал протоколы допроса, не читая их.

Полагает, что следственный эксперимент был проведён с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, указывает, что видеозаписи данного следственного действия на диске не оказалось, вместе с тем, расположение манекена и обвиняемого не соответствовало действительности.

Как и адвокат Белова И.А., выражает несогласие с заключением судебно-биологической экспертизы № 2-э от 17 января 2017 года.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание, что кровь, обнаруженная на брюках [СКРЫТО] О.В. (автора жалобы) и бутылке не является доказательством его виновности, поскольку не исключает присутствие как пота, так и крови от [СКРЫТО] О.В. и от Б.

Указывает, что суд в приговоре не отразил показания свидетеля Алибекова, данные им в ходе судебного следствия о том, что он (автор жалобы) взял руку потерпевшего вместе с ножом.

Обращает внимание, что признал вину частично - в причинении смерти по неосторожности.

Указывает, что был вынужден нанести удар бутылкой по голове потерпевшему Б. и оттолкнуть руку последнего, в которой находился нож, в его сторону, для предотвращения угрозы своей жизни, поскольку Б. намеревался применить нож в качестве оружия.

Просит судебную коллегию применить положения ст. 39 УК РФ.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] О.В. и адвокат Осипова О.С. поддержали доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании прокурор Черников В.А. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора.

Обстоятельства, при которых [СКРЫТО] О.В. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно и мотивированы в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности [СКРЫТО] О.В. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина [СКРЫТО] О.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается в полном объеме следующими доказательствами.

Так, вина осужденного [СКРЫТО] О.В. подтверждается его собственными показаниями, данными в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Куракина В.В. согласно которым в ходе возникшего словестного конфликта нанеся Б. вначале два удара бутылкой в область уха и лба, он решив заставить его «замолчать навсегда» он с размаху нанес Б. один удар ножом в область груди. В ходе допросов в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии защитника Куракина В.В. [СКРЫТО] О.В. дал аналогичные признательные показания в части причин возникновения конфликта, а также механизма нанесения удара ножом потерпевшему в область груди, осознавая, что такой удар повлечет за собой смерть Б. и что он желал наступления его смерти. В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. в присутствии понятых и защитника указал об обстоятельствах нанесения им потерпевшему одного удара ножом в область груди, наглядно продемонстрировал механизм нанесения удара, дал пояснения о предшествующих обстоятельствах, и куда он выкинул нож.

Потерпевший Р. в судебном заседании охарактеризовал своего племянника Б. как лицо трудолюбивое, любящее справедливость но вместе с тем, злоупотреблявшее при жизни спиртными напитками.

Согласно показаниям свидетеля Ш. подтвердившего в судебном заседании ранее данные им показания при допросе его в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в связи с существенными противоречиями согласно которым он вместе с Б. и [СКРЫТО] О.В. в разное время были трудоустроены и в 2016 году работали в фермерском хозяйстве КФХ «К.». Б. и [СКРЫТО] О.В. злоупотребляли спиртными напитками. При этом Б. был добрым открытым человеком, а [СКРЫТО] О.В., в состоянии опьянения был агрессивным. Об убийстве Б. он узнал от сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля А. данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон который ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ввиду отсутствия на рабочем месте Б. пошел в вагончик, где тот проживал и обнаружил Б. в согнутом положении торсом на кровати. На его голос не отзывался подойдя ближе он увидел на лице Б. кровь после чего сообщил управляющему КФХ, которая сообщила в полицию. Б. охарактеризовал как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, но по характеру как человека при жизни доброго, открытого, добросовестно выполнявшего свои рабочие обязанности в КФХ.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля К.- владелицы КФХ « К.» допрошенной в ходе предварительного следствия, о том, что именно от А. она узнала об обнаруженном им в вагончике трупа рабочего ее КФХ Б. после чего она позвонила в полицию. По работе к Б. претензий не было, однако, он злоупотреблял спиртными напитками.

Кроме того, виновность [СКРЫТО] О.В. подтверждается и материалами уголовного дела: протоколами осмотров, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были изъяты и осмотрены труп Б., нож, вырез с предмета постельного белья, окурки от сигарет «Тройка», фрагмент стеклянной бутылки, гипсовый слепок следа обуви, одежда- брюки, обувь принадлежащие [СКРЫТО] О.В., образец крови у [СКРЫТО] О.В.; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого [СКРЫТО] О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого [СКРЫТО] О.В. при помощи криминалистического манекена, макета ножа и бутылки пояснил и продемонстрировал характер и количество нанесения ударов Б.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года №, смерть Б. наступила в результате одиночной, слепой колото- резанной раны груди слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, клетчатки средостения с стеки аорты, сопровождающейся массивной кровопотерей. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью Б. опасный для жизни и явилось непосредственной причиной смерти последнего. Данные телесные и повреждения образовались в результате однократного воздействия колюще - режущего орудия, типа ножа или ему подобных. Другие телесные повреждения обнаруженные на трупе, в прямой, причинной следственной связью с его смертью не состоят.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у [СКРЫТО] О.В. не выявлено каких - либо повреждений.

Суд первой инстанции исследовал заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которой [СКРЫТО] О.В. хроническими психическими расстройствами, слабоумием не страдает и не страдал и в период инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к исследуемой ситуации [СКРЫТО] О.В. в состоянии аффекта не находился, а также у него обнаружен синдром зависимости от алкоголя. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Как следует из выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия выявлены запаховые следы человека происходящие от [СКРЫТО] А.В.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель В. пояснил что во время проверки показаний на месте с использованием куклы- манекена [СКРЫТО] О. В. вел себя спокойно, рассказывал следователю об обстоятельствах совершенного им убийства, все вносилось в протокол, при этом каких либо замечаний от участников следственного действия не поступало.

Действиям [СКРЫТО] О.В. дана правильная юридическая оценка, выводы суда по квалификации совершенного им преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку подробно мотивированы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается и оснований к ее изменению не находит. Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными, каких-либо оснований для квалификации действий осужденного по менее тяжкой статье УК РФ не имеется.

Показания [СКРЫТО] О.В. данные в ходе предварительного следствия, были получены в присутствии Куракина В.В. после разъяснения положений ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а потому оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.

Доводы осужденного о его самообороне от возможного нападения на него Б., который то утверждению осужденного размахивал ножом и высказывал намерение всех убить, и который после падения от его удара бутылкой по голове сам возможно наскочил на нож, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. В состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов осужденный [СКРЫТО] О.В. не находился. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Исследованные в суде протоколы допросов свидетелей Ш., А., К. чьи показания были оглашены в судебном заседании как в связи с существенными противоречиями, так и с согласия сторон составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании допрос явившихся свидетелей, экспертов проходил в строгом соответствии с требованиями ст. 278, 282 УПК РФ, в связи с этим доводы осужденного и его защитника о недостоверности доказательств, положенных в основу приговора являются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что суд в приговоре не отразил показания свидетеля К. данные им в ходе судебного следствия о том, что он взял руку потерпевшего вместе с ножом, не соответствуют содержанию показаний свидетеля К. допрошенного в суде пояснившего, что [СКРЫТО] рассказывая об обстоятельствах случившегося, взял нож у Б. и вонзил его в грудь Б. Затем добровольно написал явку с повинной без какого либо давления со стороны сотрудников.

Отрицание подсудимым умысла на убийство Б. суд обоснованно расценил, как его желание смягчить себе ответственность за содеянное, с данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный [СКРЫТО] О.В. не наносил потерпевшему ножевого удара являются необоснованными. Так, из показаний самого [СКРЫТО] О.В. данных им в ходе предварительного следствия следует, что после того как он дважды ударил Б. бутылкой в область уха и область лица на уровне лба и видя что тот не потеряв сознание продолжал словестно его оскорблять он решил заставить его «замолчать навсегда». С этой целью он взял в руки нож с прикроватной тумбочки и с размаха нанес ему один удар в область сердца, отчего на его груди сразу проступила кровь и он упал на пол. Нож он бросил на кровать. При этом Б. пытался встать и лечь на кровать, но ввиду тяжелых повреждений не смог этого сделать. Признает вину в убийстве Б.. Согласно заключению эксперта имеющееся у Б. В.повреждение в виде одиночной колото-резанной раны груди слева причинило тяжкий вред здоровью Б. опасный для жизни и явилось непосредственной причиной его смерти.

Об умысле [СКРЫТО] О.В. на убийство Б. свидетельствуют действия осужденного, который, зная о поражающих свойствах ножа с близкого расстояния нанес удар в жизненно важный орган потерпевшего – в грудь понимая, что это, безусловно, приведет к смерти последнего.

Таким образом, у [СКРЫТО] О.В. не было оснований опасаться потерпевшего, его возмущения носили словесный характер, никаких активных действий потерпевший не предпринимал, то есть отсутствовала реальная угроза жизни и здоровью осужденного.

В ходе проверки уголовного дела в апелляционном порядке оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям осужденного, как по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Р., свидетелей К., Ш., А., К., В., экспертов Ы., Ф., З., подтвердивших выводы экспертиз не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Как установлено судом, ни потерпевший, ни свидетели обвинения, равно как эксперты не испытывали к осужденному личных неприязненных отношений. Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, экспертов при даче показаний и производстве экспертиз, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности [СКРЫТО] О.В. судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Основные доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника направлены на переоценку доказательств, оцененных судом.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного у суда сомнений не вызывает. Каких либо сведений позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты ни одному из имеющихся по делу доказательств судом не было придано преимущественное значение.

Необходимости проведения дополнительных повторных экспертиз как об этом указывают авторы жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Сведений о фальсификации положенных в основу обвинительного приговора доказательств материалы уголовного дела не содержат.

Также не основаны на материалах уголовного дела и доводы жалоб стороны защиты об обвинительном уклоне судебного разбирательства, о предположительном характере выводов суда, изложенных в приговоре. Как видно из протокола судебного заседания, участникам уголовного судопроизводства, в том числе подсудимому и его защитнику, была предоставлена возможность реализовать предоставленные им законом процессуальные права. Все ходатайства сторон разрешались председательствующим судьей в установленном УПК РФ порядке.

Вопреки доводам адвоката отказ судом в удовлетворении заявленных ходатайств стороны защиты не является нарушением права на защиту.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности сторон и свободы оценки доказательств. Приговор подробно мотивирован и не содержит предположений.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия осужденного в совершении преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим [СКРЫТО] О.В. наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обоснованно признана явка с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание [СКРЫТО] О.В. из дела не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, по делу не установлено.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции в приговоре мотивированы должным образом.

Назначенное [СКРЫТО] О.В. наказание в виде реального лишения свободы является соразмерным содеянному, справедливым, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия, не усматривает каких-либо оснований для его смягчения либо назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором [СКРЫТО] О.В. надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

С учетом характера преступления, данных о личности осужденного и в целях исполнения назначенного наказания судом первой инстанции обоснованно, на период до вступления приговора в законную силу, мера пресечения [СКРЫТО] О.В. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] О.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи