Дело № 22-1871/2015, апелляция

Судья Котляров Е.А. Дело № 22-1871/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 апреля 2015 года

Судья Ставропольского краевого суда Пшенная С.Б.

при секретаре Кузьмине С.В.

с участием адвоката Кириленко Т.В.

прокурора Шатиловой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Буденновского межрайонного прокурора Попова Т.О. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2015 года, которым

[СКРЫТО] А.И., <данные изъяты>, ранее судимый: <данные изъяты>

осужден: по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., выступление адвоката Кириленко Т.В., которая поддержала доводы апелляционного представления, мнение прокурора Шатиловой Д.А. которая просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, судья

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.И. признан виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут в <адрес>, умышленно, действуя из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, причинил вред средней тяжести здоровью несовершеннолетнего потерпевшего М.А., при обстоятельствах, указанных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник межрайонного прокурора Попов Т.О. просит приговор изменить, ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение требований ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит указания на пункт ч. 2 ст. 112 УК РФ. Кроме того, вводная часть приговора не содержит сведений об осуждении [СКРЫТО] А.И. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года. В описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос назначении вида исправительного учреждения, суд пришел к выводу о необходимости отбывания Магомедовым Б.М. наказания в колонии поселении, при этом уголовное дело рассматривалось в отношении [СКРЫТО] А.И. Просит приговор суда первой инстанции изменить, признать [СКРЫТО] А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, изменить фамилию осужденного [СКРЫТО] А.И. в описательно-мотивировочной части приговора, указанной при изложении выводов суда в части назначения вида исправительного учреждения. Указать в водной части приговора сведения о непогашенной судимости [СКРЫТО] по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стороны не возражали рассмотреть дело без исследования материалов дела, поскольку суд первой инстанции в достаточной степени исследовал материалы, характеризующие личность осужденного. О приобщении и исследовании иных документов, характеризующих личность осужденного, стороны ходатайств не заявили.

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела и выслушав стороны, судья апелляционной инстанции полагает об изменении приговора суда первой инстанции в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства при его постановлении, которые повлияли на законность принятого судебного решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре доказательствах, эти выводы не обжалованы сторонами и не вызывают сомнений у судьи апелляционной инстанции.

Нарушений УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора судом первой инстанции не допущено. При назначении [СКРЫТО] А.И. наказания судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.6,18,43,58,60-63 УК РФ. Вид и размер назначенного наказания, а также порядок его отбывания сторонами не обжалован.

Вместе с тем, в нарушение требований п.4 ст.304 УПК РФ в водной части приговора суд первой инстанции, наряду с фамилией, именем и отчеством подсудимого, датой и местом его рождения, местом жительства, местом работы, образованием, семейным положением, не указал иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, а именно судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 244 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 15%, по которому наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ согласно справке (т<данные изъяты>), но судимость не погашена.

Сведения о наличии судимости у [СКРЫТО] А.И. были указаны в обвинительном заключении. Согласно протоколу судебного разбирательства среди материалов уголовного дела, исследованных в суде первой инстанции, были требование ИЦ ГУВД СК (т<данные изъяты>) и приговор от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>).

В нарушение требований п.3 ст.308 УПК РФ о том, что в резолютивной части приговора должны быть указаны: пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, указание на пункт «д» ч.2 ст.112 УК РФ в резолютивной части приговора отсутствует, несмотря на то, что в водной части приговора указано преступление, в котором обвиняется [СКРЫТО] А.И., в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного мотивировано наличие п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ в действиях осужденного.

Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая описка и при изложении выводов суда в части назначения вида исправительного учреждения [СКРЫТО] А.И., указана фамилия Магомедова Б.М., которая подлежит исключению из приговора.

Указанные обстоятельства влекут удовлетворение апелляционного представления, изменение приговора с указанием в водной части приговора сведений о непогашенной судимости осужденного, а также в резолютивной части приговора указаний на пункт «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л а:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2015 года в отношении [СКРЫТО] А.И. изменить;

в резолютивной части приговора указать на признание [СКРЫТО] А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ с назначением ему наказания по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;

в водной части приговора указать на наличие у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 244 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 15%, по которому наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ года;

из описательно мотивировочной части приговора исключить техническую описку - фамилию Магомедов Б.М.;

в остальном приговор в отношении [СКРЫТО] А.И. оставить без изменения;

данное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья С.Б. Пшенная