Дело № 22-1869/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

судей краевого суда: Кондратенко Д.Н. и Акулинина А.Н.,

с участием сторон:

прокурора Семченко М.И.,

защитника-адвоката Кикоть К.В.,

осужденного Краевского И.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении Краевского И.А. по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 февраля 2016 года, которым:

[СКРЫТО] И.А., ранее не судим,

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 декабря 2015 года.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления прокурора Семченко М.И. об изменении приговора суда, выступления стороны защиты - осужденного Краевского И.А., принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Кикоть К.Т., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 февраля 2016 года [СКРЫТО] И.А. признан виновным и осужден за то, что 23 декабря 2015 года около 15 часов 25 минут, находясь на лестничной площадке в третьем подъезде, дома ………, обнаружил бумажный сверток с веществом растительного происхождения, содержащим в своем составе наркотические вещества, путем присвоения найденного стал незаконно приобрел без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство, которое стал незаконно хранить при себе для личного потребления до 16 часов 25 минут 25 декабря 2015 года, когда на центральном входе в здание ………., он был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20 КоАП РФ.

В ходе личного досмотра Краевского И.А. был обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета, содержащее в своем составе наркотические средства, общей массой 0,460 грамма, что является крупным размером.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

[СКРЫТО] И.А. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель с приговором суда не согласен. Считает, что в приговоре суда исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ не установлено, соответственно оснований для применения данной нормы не имеется. При назначении наказания Краевскому И.А., суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, личность подсудимого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее обстоятельство в виде активного способствования в расследовании преступления, назначить наказание без применения положений ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства смягчающего наказание в виде активного способствования в расследовании преступления, назначить осужденному Краевскому И.А. наказание без применения положений ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] И.А. и его адвокат Кикоть К.В. возражали против доводов апелляционного представления. Просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Краевского И.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, [СКРЫТО] И.А. заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, [СКРЫТО] И.А. поддержал свое ходатайство, и оно было удовлетворено судом.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ, приговор в этой части не обжалуется.

При назначении наказания Краевскому И.А. суд учитывал не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого – ранее не судимого, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Краевскому И.А. суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Краевскому И.А. судом не установлено.

Суд также учитывал данные о личности Краевского И.А., который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, однако, учитывая, что [СКРЫТО] И.А. совершил преступление, которое относится к категории тяжкого преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Краевскому И.А. наказания в виде реального лишения свободы и свои выводы мотивировал в приговоре.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, данных о личности Краевского И.А., совершившего умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, суд первой инстанции не обоснованно назначил ему чрезмерно мягкое итоговое наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, при этом фактически не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействия участника преступления раскрытию этого преступления, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения при назначении Краевскому И.А. наказания положений ст. 64 УК РФ, позволяющих при наличии таких исключительных обстоятельств назначить осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, или более мягкий вид наказания, или не применять дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, и при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указаний на применение положений приведенной нормы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Краевскому И.А. наказание не справедливым, не соразмерным содеянному, не соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости и не отвечающим задачам исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а потому судебная коллегия считает необходимым изменить назначенное судом первой инстанции наказание, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора.

Назначая наказание осужденному Краевскому И.А. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, положительные характеристики осужденного, совершение преступления впервые, его молодой возраст, состояние здоровья осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Краевскому И.А. наказания судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил тяжкое преступление, положительно характеризуется. Признал вину, раскаялся в содеянном, что в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Пунктом "и" ч. 1 ст. 60 УК РФ закреплено, что одним из обстоятельств, смягчающих наказание, является, в частности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия осужденный давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, и именно эти показания суд признал достоверными и положил в основу приговора.

У суда не было оснований для вывода об отсутствии в действиях Краевского И.А. предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего ее наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для исключения из приговора обстоятельства смягчающего наказание предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ- активное способствование расследованию преступления в связи с чем в этой части доводы апелляционного представления отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Краевскому И.А. наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, что соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены состязательность и равноправие сторон, все участники процесса использовали свои права в полном объеме.

Требования уголовно-процессуального закона судом нарушены не были.

Оснований для отмены приговора суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 февраля 2016 года в отношении Краевского И.А. – изменить.

Исключить из приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ.

Назначить Краевскому И.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Краевского И.А. оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главами 47.1, 48.1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи