Дело № 22-1867/2015, апелляция

судья Шевелев Л.А. Дело № 22-1867/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 апреля 2015 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего: Сиротина М.В.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Назлуханова М.С.,

защитника осужденного [СКРЫТО] М.И. - адвоката Корчагиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2014 года, которым

[СКРЫТО] М.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев.

Постановлено возложить на [СКРЫТО] М.И. обязанность в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, мнение государственного обвинителя Назлуханова М.С., поддержавшего доводы представления, а также позицию защитника осужденного [СКРЫТО] М.И. – адвоката Корчагиной Е.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.И. согласился с предъявленным обвинением, а суд признал это обвинение обоснованным, подтверждающимся совокупностью представленных доказательств в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, точное время и место в ходе дознания не установлены, приобрел наркотическое средство в значительном размере. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около ** часов [СКРЫТО] М.И., находясь по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, где ДД.ММ.ГГГГ около ** часа ** минут в ходе осмотра была изъята растительная масса, представляющая собой наркотическое средство – **, массой **, после высушивания, что согласно действующего законодательства является значительным размером.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района В.Е. Вовк, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации действий [СКРЫТО] М.И., не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «незаконного приобретения наркотических средств». Отмечает, что суд в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не установил и не отразил в приговоре точное место и время приобретения наркотического средства.

В судебном заседании государственный обвинитель Назлуханов М.С. высказал свою позицию о незаконности обжалуемого приговора в связи с неправильным применением Уголовного закона при описании преступного деяния, просил суд апелляционной инстанции приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.12.2014 г. изменить по доводам апелляционного представления, снизив назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании защитник осужденного [СКРЫТО] М.И. адвокат Корчагина Е.В. не возражала против изменения приговора суда по доводам апелляционного представления и снижения назначенного [СКРЫТО] М.И. наказания.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор Промышленного районного суда от 08.12.2014 г. подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств [СКРЫТО] М.И. назначено наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ по своему виду является справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением Уголовного закона и допущенными нарушениями Уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления, место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления. При этом данные обстоятельства в соответствии со ст. 307 УПК РФ должны найти отражение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, данные требования Уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Описывая преступное деяние, совершенное [СКРЫТО] М.И., предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции признал доказанным совершение [СКРЫТО] М.И. наряду с незаконным хранением и незаконное приобретение наркотического средства. Однако при этом, ни при описании преступного деяния, ни при юридической квалификации содеянного, в соответствии с указанными выше требованиями закона, ни органы предварительного расследования, ни суд первой инстанции не установили точное время, место и способ незаконного приобретения осужденным наркотических средств.

При таких обстоятельствах, предусмотренный диспозицией ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при описании судом преступного деяния, а также при юридической квалификации содеянного осужденной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом уменьшения объема обвинения [СКРЫТО] М.И. назначенное ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, подлежит снижению.

Иных нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2014 года в отношении [СКРЫТО] М.И. – изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании судом преступного деяния, а также при юридической квалификации содеянного [СКРЫТО] М.И. указание суда на наличие в его действиях квалифицирующего признака «незаконного приобретения наркотического средства».

Назначенное [СКРЫТО] М.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы снизить до 01 года 04 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий