Дело № 22-1866/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 апреля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сутягина К.И.,

при секретаре Тангян А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

осужденного [СКРЫТО] И.К. (видеоконференц-связь),

адвоката Чечина С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.К. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2018 года, которым в ходатайстве осужденного

ТКАЧЕНКО И.К., о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, отказано.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 16 мая 2012 года [СКРЫТО] И.К. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных Законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с присоединением частично на основании ст. 70 УК РФ в вновь назначенному наказанию, наказание по приговору Минераловодского городского суда от 17 февраля 2011 года, окончательно назначено наказание 1 год 9 месяцев лишение свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный [СКРЫТО] И.К. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие, в связи с изменениями уголовного закона, внесенными Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года.

Обжалованным постановлением суда в удовлетворении этого ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.К. считает данное постановление необоснованным и несправедливым, просит отменить постановление суда.

Осужденный [СКРЫТО] И.К. и адвокат в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу не выполнены.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, каковыми в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания от 02 февраля 2018 года, ходатайство назначено к рассмотрению на 16 февраля 2018 года (л.д. 36).

Осужденному 02 февраля 2018 года в исправительное учреждение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК было направлено извещение о времени и месте рассмотрения его ходатайства (л.д. 37), однако, сведения о надлежащем извещении осужденного [СКРЫТО] И.К. о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, в материалах дела отсутствуют.

Судебное заседание по ходатайству осужденного [СКРЫТО] И.К. было отложено в его отсутствие на 19 февраля 2018 года, он об этом не извещался; ходатайство рассмотрено по существу с вынесением постановления 19 февраля 2018 года.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом было нарушено право осужденного на защиту.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, который предусматривает заявление отказа только в письменном виде и только по инициативе обвиняемого (осужденного).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного [СКРЫТО].К. судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие защитника, хотя осужденный от участия защитника в установленном законом порядке не отказывался, письменный отказ от защитника в материале отсутствует. О таком отказе он заявил в самом судебном заседании, которое проводилось без участия защитника.

В материалах имеются копии приговоров Минераловодского городского суда от 17.02.2011 года и мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 16 мая 2012 года в отношении [СКРЫТО] И.К., однако они надлежащим образом не заверены, в судебном заседании эти приговоры не исследовались, в каком порядке и кем они были получены невозможно установить.

В материалах дела имеется справка о результатах проверки в ОСК от 21 мая 2014 года, более актуальные сведения относительно наличия судимостей осужденного, пересмотра его приговоров, судом не истребовались.

Между тем, из материалов видно, что осужденный [СКРЫТО] И.К. отбывает наказание в исправительной колонии в виде лишения свободы, этот приговор не был исследован и выводы о погашении судимостей по приговорам Минераловодского городского суда от 17.02.2011 года и мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 16 мая 2012 года сделаны судом преждевременно.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Данные нарушения в совокупности неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении материала суду следует учесть вышеизложенное, истребовать надлежаще заверенные все необходимые судебные решения, исследовать их в судебном заседании и рассмотреть ходатайство осужденного в строгом соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] И.К. подлежат оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] И.К. отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья К.И. Сутягин