Дело № 22-1866/2015, апелляция

Судья Куцев А.О. Дело № 22-1866/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 апреля 2015 года

Судья Ставропольского краевого суда Пшенная С.Б.

при секретаре Кузьмине С.В.

с участием осужденной [СКРЫТО] Г.Н.

адвоката Кириленко Т.В.

прокурора Шатиловой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Галджева В.Н. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2015 года, которым

[СКРЫТО] Г.Н., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена: по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., выступление осужденной [СКРЫТО] Г.Н. и адвоката Кириленко Т.В., которые не поддержали доводы апелляционного представления, просили назначить наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в минимальном размере, мнение прокурора Шатиловой Д.А., которая просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, судья

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Г.Н. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ минут находясь в здании <адрес> совершила заведомо ложный донос о якобы совершенном Л.И.. в отношении её Ж тяжкого преступления, подала написанное ею собственноручно заявление руководителю Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК о том, что Нагорнов Л.И. совершил насильственные действия сексуального характера в отношении малолетнего Жихарева И.Н., предусмотренные п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Галджев В.Н. считает приговор незаконным и подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, на то, что санкция ч. 2 ст. 306 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо лишением свободы на срок до трёх лет, относится к категории небольшой тяжести. Считает, что в нарушение положений ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом указано о совершении Сластёновой Г.Н. заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, что не соответствует квалификации действий осужденной. Просит суд апелляционной инстанции приговор изменить, [СКРЫТО] Г.Н. признать виновной и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, исключить указание на совершение [СКРЫТО] Г.Н. заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, заменив его на особо тяжкое.

Стороной защиты приговор не обжалован.

Стороны не возражали рассмотреть дело без лиц, надлежащим образом извещенных и без исследования материалов дела, поскольку суд первой инстанции в достаточной степени исследовал материалы, характеризующие личность осужденной. О приобщении и исследовании иных документов, характеризующих личность осужденной, стороны ходатайств не заявили.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит приговор городского суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и допущенными техническими описками в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим данным, основаны на всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре доказательствах. Эти выводы в сторонами не обжалованы и не вызывают сомнений у судьи апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Так, согласно требованиям ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно приговору у осужденной отсутствуют обстоятельства, отягчающие её наказание, а санкция ч.2 ст.306 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает такой вид наказания, как штраф в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет. Осужденная не работает и не имеет заработка. В апелляционную инстанцию не представлены сведения о наличии у неё дохода, облагаемого налогами.

Судья апелляционной инстанции полагает, что осужденной подлежит назначению наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей с рассрочкой его выплаты на 5 лет с уплатой 1667 рублей ежемесячно с учетом её материального положения и влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи.

Из описательно мотивировочной части приговора подлежит исключению техническая описка о совершении [СКРЫТО] Г.Н. заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2015 года в отношении [СКРЫТО] Г.Н. изменить;

назначить ей ч. 2 ст. 306 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей с рассрочкой его выплаты на 5 лет с уплатой 1667 рублей ежемесячно;

исключить из описательно-мотивировочной части техническую описку о совершении [СКРЫТО] Г.Н. заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, заменив на «обвинение в совершении особо тяжкого преступления»;

в остальном приговор в отношении [СКРЫТО] Г.Н. оставить без изменения;

данное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья С.Б. Пшенная