Дело № 22-1864/2016, апелляция

Судья Чернышов А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2016 г. <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4

с участием:

прокурора ФИО5

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката ФИО6 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда отменить,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес>вого суда с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден по ч.1 ст.209, п.п. «а, в» ч.3 ст.162, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.166, ч.3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с изменениями уголовного законодательства, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, окончательно назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет 9 месяцев.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 обратился в Георгиевский городской суд, с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного ему наказания в порядке ст.79 УК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что находит постановление незаконным и необоснованным подлежащим отмене. Так, осужденный указывает, что за длительный период отбывания наказания осознал свою вину встал на путь исправления, имеет 16 взысканий и 15 поощрений, при этом обращает внимание суда апелляционной инстанции, на то, что за последние 5 лет не имеет ни одного взыскания, что свидетельствует о стабильности поведения осужденного и подтверждает, тот факт, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч. ч. 1и 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. При этом, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает, что участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленным ст. 52 УПК РФ.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и определении от ДД.ММ.ГГГГ N 254-О-П, право на получение квалифицированной юридической помощи, то есть право на помощь адвоката, должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора; оно не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно.

Как усматривается из материала, рассмотрение ходатайства осужденного ФИО7 об условно-досрочном освобождении от наказания проходило в суде в отсутствие защитника, несмотря на то, что письменного отказа от участия в судебном заседании и помощи адвоката при рассмотрении своего ходатайства осужденный не заявлял. При этом вопрос об участии защитника, судом не обсуждался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что право осужденного Черненко на защиту в суде не было обеспечено должным образом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направлении материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения. Иные доводы жалобы подлежат рассмотрению в ходе нового судебного разбирательства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья