Дело № 22-1863/2018, апелляция

судья Соколовский А.Ю. дело № 22-1868/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 апреля 2018 года

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Янковом Б.А.,

с участием: прокурора Горбатко Л.И.,

осужденного [СКРЫТО] Е.Г., путем использования систем видеоконференц-связи, защитника в лице адвоката Рындина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Е.Г. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя, которым

[СКРЫТО] ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ отменив условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений согласно постановлению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее помощника прокурора района, выступления осужденного [СКРЫТО] Е.Г. и его защитника адвоката Рындина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора; прокурора Горбатков Л.И. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд,

установил:

[СКРЫТО] Е.Г. признан виновным и осужден за то, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес> незаконно приобрел 8 боевых патронов калибра 9 мм, которые незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес> до момента их изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов в ходе ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Он же ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты> грамма, то есть в значительном размере, которое незаконно хранил без цели сбыта по месту своего жительства по адресу: <адрес> до момента его изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов в ходе ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Преступления им совершены при обстоятельствах установленных и судом и изложенных в приговоре.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденный [СКРЫТО] Е.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его изменении, в виду его чрезмерной суровости, в связи с тем, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, признанием им своей вины, раскаяние в содеянном, активное участие в раскрытии преступления, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, того, что его мать является инвалидом и нуждается в постороннем уходе, а он является единственным кормильцем в семье. Наличие в его действиях рецидива преступлений, по мнению осужденного, не может служить основанием для отягчения его вины и его наказания. На основании изложенного просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Савченко А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, поскольку постановленный в отношении [СКРЫТО] Е.Г. приговор основан на допустимых, относимых доказательствах, достаточных для признания [СКРЫТО] Е.Г. виновным, наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, вопреки доводам жалобы осужденного.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] Е.Г. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] Е.Г. в полном объеме, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение боеприпасов и незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Рассматривая вопрос о правомерности назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции считает, что наказание [СКРЫТО] Е.Г. в виде лишения свободы, назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного и смягчающие наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе были объективно учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание в виде 2 лет лишения свободы судом назначено в пределах санкций вменных [СКРЫТО] Е.Г. статей Уголовного кодекса РФ, с учетом всех, предусмотренных действующим законодательством обстоятельств. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований к смягчению наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения в отношении осужденного ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. В этой связи апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 января 2018 года в отношении [СКРЫТО] ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Е.Капорина