Дело № 22-1862/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2018 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Шайгановой Ф.О. и Силиной О.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденной [СКРЫТО] С.Н. посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Федорцевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Федорцевой М.В. и осужденной [СКРЫТО] С.Н., дополнения к апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] С.Н., апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е.

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 января 2018 года, которым

[СКРЫТО] С. Н., родившаяся …………………………………, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу – оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с 11 января 2018 года, в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 25 октября 2016 года по 10 января 2018 года;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание приговора суда и существо апелляционных жалоб адвоката Федорцевой М.В. и осужденной [СКРЫТО] С.Н., дополнений к апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] С.Н., апелляционного представления заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е., выступления: осужденной [СКРЫТО] С.Н. и ее защитника адвоката Федорцевой М.В. в поддержку апелляционных жалоб об изменении приговора, прокурора Попова Т.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражающего против удовлетворения апелляционных жалоб,

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, [СКРЫТО] С.Н. признана виновной в том, что 15 сентября 2014 года, находясь в г. Ставрополе, совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства - ……………, массой ………….гр., в значительном размере,

В апелляционной жалобе адвокат Федорцева М.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает ошибочными выводы суда о том, что действия [СКРЫТО] С.Н. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Указывает, что [СКРЫТО] С.Н. вину в судебном заседании признала частично и признает факт пособничества в приобретении наркотического средства марихуаны [СКРЫТО] С.Н. за свои собственные средства по настоятельной просьбе П.И.И. приобрела для последнего наркотическое средство и передала ему. Допрошенные в судебном заседании свидетели П.И.И. и Б. С.В. подтвердили лишь факт передачи П.И.И. бумажного свертка, что не отрицает и сама [СКРЫТО] С.Н., а остальные доказательства лишь доказывают обстоятельства, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ. Считает, что ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе судебного следствия, сторона обвинения не собрала и не предоставила суду однозначных и бесспорных доказательства совершения [СКРЫТО] С.Н. покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере, исходя из требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (с изменениями и дополнениями). Указывает, что суд обосновал покушения на сбыт наркотических средств изменением имени подсудимой, которая представилась «….», что не является однозначным подтверждением умысла на сбыт наркотического вещества. Полагает, что в приговоре не отражены доказательства, свидетельствующие о том, что [СКРЫТО] С.Н. ранее, до момента задержания, занималась сбытом наркотических средств третьим лицам, отсутствуют также лица, которые бы подтвердили, что [СКРЫТО] С.Н. занималась сбытом наркотических средств, следствием не проведен обыск по месту жительства [СКРЫТО] С.Н. для проверки версии о сбыте либо подготовке к сбыту. Считает, что в приговоре отсутствуют прямые доказательства, указывающие на умысел со стороны [СКРЫТО] С.Н., направленный на сбыт наркотических средств. Просит приговор суда изменить, деяние, содеянное [СКРЫТО] С.Н., переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ - на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная [СКРЫТО] С.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает, что суд неправильно квалифицировал ее действия, и, исходя из этого, назначил слишком суровое наказание. Полагает, что суд, не отразил в приговоре, то, что наркотическое средство приобреталось ею по просьбе П. И.И. Указывает, что место и время встреч она переносила лишь потому, что она работала и не имела возможности встретится с П.И.И., а сама назначила место и время встречи лишь по факту приобретения наркотических средств. Заранее денежные средства она не брала, потому что не знала, сколько личных денежных средств она потратит на приобретение наркотического средства. Все вышеперечисленное суд, счел доказательствами ее вины, с чем она не согласна. Вину признает частично, лишь в пособничестве приобретения наркотического средства. Просит исключить из числа доказательств показания свидетеля П.И.И., Б.С.В., поскольку П. И.И. был ранее с ней знаком, является заинтересованным лицом и не мог выступать в роли закупщика, а Б. С.В. выступает на штатной основе в качестве понятого. Считает, что первоначальный вес наркотического средства был изменен, поскольку при изъятии сверток был белого цвета и перевязан белой ниткой, а при предоставлении вещественного доказательства в суде сверток был розового цвета, а нить серого цвета. Указывает, что в рапорте об обнаружении признаков преступления от 15 сентября 2014 года не указан источник, из которого органу следствия стало известно о ее якобы преступной деятельности. Просит учесть все обстоятельства дела, дать оценку доказательствам, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить справедливое наказание.

В апелляционном преставлении заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е., считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя свои выводы относительно наказания [СКРЫТО] С.И., суд указал, что с учетом совершения подсудимой преступления против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств в условиях увеличивающегося распространения наркомании среди населения, в том числе среди подростков и молодежи, суд счел, что исправление и перевоспитание подсудимой невозможно без ее изоляции от общества. В то же время, глава 25 УК РФ, к которой относится с ст. 228.1 УК РФ, предусматривает уголовную ответственность за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, а перечь обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, в связи с чем, признание судом вышеуказанных обстоятельств подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что с учетом совершения подсудимой преступления против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств в условиях увеличивающегося распространения наркомании среди населения, в том числе среди подростков и молодежи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой невозможно без ее изоляции от общества, снизив срок наказания на 1 месяц.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, дополнений к ним осужденной, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда о виновности осужденной [СКРЫТО] С.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

В обоснование вывода о виновности [СКРЫТО] С.Н. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере суд правильно сослался в приговоре на:

- показания свидетеля П.И.И. об обстоятельствах его участия в ОРМ «оперативный эксперимент» с целью закупки наркотических средств у неустановленного лица по имени «Е.», с которой он познакомился в кругу лиц, употребляющих наркотические средства, в ходе общения «Е.» ему предложила приобрести наркотическое средство «марихуану», а через некоторое время перезвонила ему и назначила встречу. ОРМ было назначено на 15 сентября 2014 года с участием приглашенных лиц: Б. С.В. и В.Р.В., ему были вручены денежные средства, в сумме …. рублей, и техническое средство видеозаписи в виде наручных часов, о чем был составлен акт. В ходе ОРМ им был приобретен у [СКРЫТО] С.Н. бумажный сверток, согласно пояснениям последней, в свертке находилось наркотическое средство «….», за которое он передал той денежные средства в размере …. рублей. После этого он выдал в присутствии приглашенных граждан приобретенный им у [СКРЫТО] С.Н. один бумажный сверток, внутри которого находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, который был изъят, о чем был составлен акт приема и осмотра веществ, в котором после прочтения расписался он и все участвующие в ОРМ лица. По прибытии он выдал цифровую видеокамеру в виде наручных часов, после чего данное устройство было осмотрено;

- показания свидетеля Б.С.В., данные им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, которые были оглашены, об обстоятельствах его участия совместно с В. Р.В. в качестве приглашенных граждан 15 сентября 2014 года ОРМ «оперативный эксперимент», с целью документирования факта сбыта наркотических средств, в котором П. И.И., выступил в качестве лица имитирующего роль «покупателя» наркотических средств у неустановленной женщины по имени «Ек.», которая ранее назначила тому встречу около дома ……..г. Ставрополя. Как позже стало известно, ее звали не «Е.», а [СКРЫТО] Светлана Николаевна, которая подошла к П. И.И., и в ходе непродолжительной беседы передала ему один бумажный сверток, а П.И.И. передал той врученные ранее ему денежные средства в размере …..рублей. После чего [СКРЫТО] С.Н. ушла в неизвестном направлении, а П.И.И. в присутствии его и В.Р.В. выдал сотруднику полиции один бумажный сверток, внутри которого находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, который П.И.И. приобрел у [СКРЫТО] С.Н. за …… рублей. Полученный от П.И.И. один бумажный сверток, был изъят, о чем был составлен акт приема и осмотра веществ, в котором после прочтения расписался он и все участвующие в ОРМ лица. После этого, по прибытии в административное здание УФСКН России по СК от П.И.И. была получена цифровая видеокамера в виде наручных часов, после чего данное устройство было осмотрено, видеозапись перенесена на оптический носитель информации - DVD-R, который был упакован в бумажный конверт и опечатан.

При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания допрошенных свидетелей достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, протоколами следственных действий, в том числе: заключением эксперта № ….. от 5 февраля 2017 года, согласно которому, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения серо-зеленого цвет, представляет собой наркотическое средство - ……., массой …. грамма; заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № …… от 27 марта 2017 года, согласно которому, во время инкриминируемого деяния [СКРЫТО] С.Н. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. Наркоманией и алкоголизмом в настоящее не страдает, в силу выявленного у нее пагубного употребления ……. и алкоголя, с вредными последствиями, нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях и медико-социальной реабилитации; вещественными доказательствами: веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое является наркотическим средством - ……, массой …….. грамма, DVD-диском с записью «оперативный эксперимент» от 15 сентября 2014 года; протоколом осмотра предметов от 3 марта 2017 года, согласно которому произведен осмотр: одного бумажного свертка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвет, представляющее собой наркотическое средство - …….., признанное вещественным доказательством и приобщенное к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; протоколом осмотра места происшествия от 3 марта 2017 года, в ходе которого осмотрен DVD-диск с записью «оперативный эксперимент» от 15 сентября 2014 года, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; результатами ОРМ «оперативный эксперимент» от 15 сентября 2014 года.

Анализируя приведенные показания свидетелей стороны обвинения, суд первой инстанции правильно указал о последовательности этих показаний и отсутствии в них существенных противоречий.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний и оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на квалификацию действий осужденной и решение суда о ее виновности, судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Судом первой инстанции признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции проверены доводы стороны защиты о том, что в действиях [СКРЫТО] С.Н. усматривается пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, дан тщательный анализ показаниям [СКРЫТО] С.Н. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, после чего сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Судом также проверялся вопрос о том, имела ли место в отношении [СКРЫТО] С.Н. провокация совершения указанного преступления. Так из материалов дела видно, что умысел на сбыт наркотических средств у [СКРЫТО] С.Н. сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников. Проведение оперативно-розыскных мероприятий строго соответствовало требованиям закона.

Указанные действия сотрудников полиции в полной мере соответствуют требованиям ст. 2 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий проверена судом, и полученные доказательства обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Рассекречивание результатов оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» 15 сентября 2014 года, предоставление их органу следствия и использование полученных материалов как иных документов в качестве доказательств по делу, оцененных судом в совокупности с другими, соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания подсудимой, свидетелей, заключения экспертиз, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Вопреки доводам жалоб осужденной и ее защитника, установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла подсудимой [СКРЫТО] С.Н. ее действия суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Обоснованность осуждения [СКРЫТО] С.Н. квалификация ее действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденной [СКРЫТО] С.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, частичное признание вины и удовлетворительная характеристика с места жительства; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для изменения категорий преступления, в совершении которого обвиняется [СКРЫТО] С.Н., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции счел возможным не назначать [СКРЫТО] С.Н. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При постановлении приговора, судом учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие по санкции статьи максимальный размер наказания, установленные ч.3 ст.66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, о неверной квалификации содеянного, судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По существу, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции, назначая [СКРЫТО] С.Н. наказание, необоснованно указал о том, что учитывает совершении подсудимой преступления против общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств в условиях увеличивающегося распространения наркомании среди населения, в том числе среди подростков и молодежи, поскольку в приговоре отсутствуют выводы суда о значении указанных обстоятельств для исправления и перевоспитания осужденной, что является существенным нарушением закона и влечет изменение приговора.

Тогда как перечень обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, в связи с чем, указанная необоснованная ссылка суда подлежит исключению из приговора.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, учитывая и необходимость исключения из приговора указанной выше неправомерной ссылки, судебная коллегия считает возможным смягчить осужденной [СКРЫТО] С.Н. назначенное наказание на 1 месяц.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления об изменении приговора суда заслуживают внимания и подлежат удовлетворению в этой части.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 января 2018 года в отношении [СКРЫТО] С.Н. – изменить,

исключить ссылку суда при назначении наказания о совершении подсудимой преступления против общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств в условиях увеличивающегося распространения наркомании среди населения, в том числе среди подростков и молодежи,

назначенное [СКРЫТО] С.Н. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ наказание смягчить до 6 лет 11 месяцев лишения свободы;

в остальной части приговор оставить без изменения, в этой части апелляционное преставление удовлетворить, а апелляционные жалобы адвоката Федорцевой М.В. и осужденной [СКРЫТО] С.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение вынесено 9 апреля 2018 года.

Председательствующий

Судьи: