Дело № 22-1862/2016, апелляция

Судья Соловьев Р.В. материал № 22 -1862/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 апреля 2016 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего Соловьева В.А.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.,

защитника в лице адвоката Геращенко Е.М., представившей удостоверение №1154, ордер № 16Н 036666 от 13 апреля 2016 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.П. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 января 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

[СКРЫТО] Д. П., <…..> отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Ставропольскому краю,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами, назначенного приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2011 г.,

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.П. осужден 10 июня 2008 г. Кисловодским городским судом Ставропольского края (с учетом постановления Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2011 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Он же, [СКРЫТО] Д.П. приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2011 г. осужден по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый [СКРЫТО] Д.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами, назначенного приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2011 г.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 января 2016 г. осужденному [СКРЫТО] Д.П. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.П., не соглашаясь с решением суда, считает постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права. Указывает, что судом также нарушено его право на защиту, поскольку суд лишил его права на уведомление защитника и предоставления новых доводов и ходатайств. Кроме того считает, что администрацией учреждения, где он отбывает наказание, выдана не полная информация свидетельствующая о формировании его правопослушного поведения и не указано, что он приобрел три профессии, продолжает учебу, систематически посещает библиотеку, а также его состояние здоровья. Также [СКРЫТО] Д.П. считает, что судом не учтено, что он отбывает наказание в обычных условиях, поддерживает ровные отношения с разными категориями осужденных, окончил профессиональное училище, к труду относится добросовестно, на мероприятия воспитательного характера реагирует сдержанно, в общении с представителями администрации ведет вежливо и корректно. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании защитник Геращенко Е.М. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Прокурор Кошманова Т.П. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, а потому вынесенное судом постановление подлежит отмене в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона.

Такими нарушениями суд апелляционной инстанции признает нарушение права [СКРЫТО] Д.П. на защиту в суде первой инстанции.

По смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает, в том числе осужденный, при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, в случаях, предусмотренных ст. 51 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, который предусматривает заявление отказа только в письменном виде и только по инициативе обвиняемого (осужденного).

В соответствии с ч.4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Вопреки указанным нормам закона, при рассмотрении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Д.П. и при отсутствии его письменного отказа от услуг адвоката, Георгиевским городским судом в судебном заседании не было обеспечено участие защитника, а ходатайство рассмотрено по существу.

Таким образом, суд первой инстанции лишил осужденного [СКРЫТО] Д.П. права на защиту в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вышеуказанное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что допущенное судом нарушение права на защиту осужденного [СКРЫТО] Д.П. судом апелляционной инстанции устранено (восполнено), суд отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Как усматривается из материала, приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2011 г. [СКРЫТО] Д.П. осужден по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кисловодского городского суда от 10.06.2008 г., к окончательному наказанию в виде лишения свободы на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 30.09.2011 года, с зачетом срока с 18 по 21.01.2011 года, с 23.01.2008 года по 10.06.2008 года, конец срока - 09.05.2017 года.

Осужденный [СКРЫТО] Д.П., отбыв более 2/3 назначенного приговором наказания, ходатайствует о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами, обосновывая это тем, что он твердо встал на путь исправления.

Рассмотрев ходатайство, исследовав представленные материалы дела, в том числе заключение учреждения, считавшего, что освобождение осужденного [СКРЫТО] Д.П. является нецелесообразным, а также учитывая мнение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из представленного материала, осужденный [СКРЫТО] Д.П. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами

Из представленных материалов видно, что осужденный [СКРЫТО] Д.П. характеризуется отрицательно, неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что имеет действующие взыскания. Отбывает наказание в обычных условиях. Поддерживает отношения с различными категориями осужденных. Окончил профессиональное училище при учреждении. К труду относится добросовестно. На мероприятия воспитательно-профилактического характера, проводимые администрацией учреждения, реагирует сдержано. В общении с представителями администрации ведет себя корректно. Состоит на профилактическом учете как лицо «склонное к суициду и членовредительству». Социально-полезные связи не утрачены. Вину в совершенных преступлениях до конца не осознал, публичного раскаяния не высказывает, мотивы совершения преступления осознал не полностью. В настоящее время цели исправления осужденного достигнуты не в полном объеме. Сделан вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами.

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что осужденный [СКРЫТО] Д.П. за время отбывания наказания имеет 4 поощрения, 10 взысканий, одно из которых до вступления приговора в законную силу, два взыскания в настоящее время сняты и погашены, 7 взысканий являются действующими.

Дополнительных доказательств исправления и раскаяния осужденного в судебное заседание не представлено.

С учетом всей совокупности обстоятельств, а именно данных о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, мнений прокурора и администрации учреждения, суд приходит к выводу, что в настоящее время цель наказания достигнута не в полной мере, свое исправление должным образом осуждённый не доказал, в связи с чем его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами не подлежит удовлетворению, и он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 января 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Д. П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами – отменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Ходатайство осужденного [СКРЫТО] Д. П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами, назначенного приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2011 г. - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Соловьев В.А.