Дело № 22-1861/2016, апелляция

Дело № 22-1861/2016 судья Гиевая И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 апреля 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Воронкова Ю.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием прокурора Назлуханова М.С.,

представителя потерпевшего Х.,

осужденного [СКРЫТО] В.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевшего и его представителя, а также потерпевшей,

на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 марта 2016 года, которым ходатайство

[СКРЫТО] В.В., …, ранее не судимого, осужденного Ставропольским гарнизонным военным судом 26 октября 2010 года, с учетом постановлений Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24.10.2011 г. и от 15.09.2015 г., по ст.ст.111 ч.2 п. «д», 116 ч.2 п. «а», 213 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

начало срока 28.10.2019 г., конец срока 27.08.2017 г.,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено и наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 27 дней с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

Заслушав выступление представителя потерпевшего Х., поддержавшей доводы жалоб, объяснения осужденного [СКРЫТО] В.В., просившего оставить постановление без изменения, мнение прокурора Назлуханова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе потерпевший Х. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного, указывая, что в результате совершенного [СКРЫТО] преступления ему была причинена открытая черепно-мозговая травма (дефект черепа с необходимостью установки титановой пластины), повлекшая развитие эпилепсии, пареза правой руки, афазии (затруднения речи) и аграфии (затруднения чтения и написания текста). Он вынужден ежедневно принимать дорогостоящие тяжелые противосудорожные препараты и транквилизаторы, несмотря на которые состояние его здоровья ухудшается. Первые 3 года осужденный не производил ему никаких перечислений по исполнительному листу, а незначительные выплаты начались лишь в связи обращениями осужденного с ходатайствами об условно-досрочном освобождении. Причем, добровольно, сверх удерживаемой суммы, ни разу выплат не производил, несмотря на то, что обеспечен работой. Отбывает наказание осужденный в хороших условиях; работает поваром, расконвоирован.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Х. приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе ее сына и, кроме того, считает, что социальная справедливость не восстановлена, утверждает о недостоверности сведений, представленных стороной защиты и принятых судом, об обеспечении [СКРЫТО] работой в случае освобождения, ссылается на то, что в результате ее проверки офис указанной фирмы по указанному в справке адресу отсутствует. Также просит отменить постановление и отказать в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

В апелляционной жалобе потерпевшая П. считает, что осужденный уклоняется от полного возмещения морального вреда, просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.80 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. ПВС РФ от 17.11.2015 № 51) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования судом не соблюдены.

Как следует из содержания постановления, суд придал личности осужденного чрезмерное значение, в то время как обстоятельства, характеризующие его отношение к совершенному деянию и стремлению к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не принял во внимание. В частности, как видно из материалов дела, [СКРЫТО] поступил в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю 28 октября 2010 года после вынесения ему приговора суда, вступившего в законную силу 23 декабря 2010 года, и практически сразу же, 21 февраля 2011 года, был зачислен в отряд по хозяйственному обслуживанию на должность повара, а к концу года переведен в облегченные условия отбывания наказания и расконвоирован.

Несмотря на очевидно льготные условия отбывания наказания, в которых изначально находится осужденный в течение пяти с лишним лет, с постоянным трудоустройством, добровольного стремления к полному погашению причиненного преступлениям вреда потерпевшим, один из которых действиями [СКРЫТО] остался пожизненным инвалидом, не проявил.

Как обоснованно указано в апелляционных жалобах, [СКРЫТО] принудительно выплатил лишь часть ущерба (… руб. … коп. из … руб., что составляет менее 19 % или менее … руб. в месяц, при ежемесячных затратах инвалида только на лекарства в сумме … руб.).

При этом, справки о периоде и суммах выплат осужденным ущерба администрация следственного изолятора в суд не представила.

Кроме того, при принятии решения суд сослался на справку ООО «…» о возможности трудоустройства [СКРЫТО] водителем после освобождения, но не выяснил, имеет ли осужденный водительское удостоверение (равно как и квалификацию повара).

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п.1 ст.389.15 УПК РФ, а ходатайство – отклонению.

жденных, что, по его нению стью полном отбывании наказаниядосроллегия находит постановление суда законным и обоснованнымНа основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 марта 2016 года о замене осужденному [СКРЫТО] В.В. наказания в виде лишения свободы исправительными работами сроком на 1 год 5 месяце 27 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] В.В. о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказать.

Апелляционные жалобы потерпевших и представителя одного из них удовлетворить.