Дело № 22-1861/2015, апелляция

Дело №22-1861/2015 судья Шишкин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 апреля 2015 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Кузьмине С.В.,

с участием прокурора Шатиловой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника межрайонного прокурора Гриднева М.М., на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2015 года, об освобождении [СКРЫТО] С.В. от дальнейшего отбывания дополнительного наказания – лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года, и удовлетворении заявления [СКРЫТО] С.В.

Доложив об обстоятельствах рассматриваемого материала, содержании постановления судьи, доводах апелляционного представления и возражения на него, выслушав выступления прокурора, судья

установил:

Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2015 года осужденный [СКРЫТО] освобожден от дальнейшего отбывания дополнительного наказания – лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года, а заявление [СКРЫТО] С.В. – удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник межрайонного прокурора Гриднев М.М. указывает, что постановление Буденновского городского суда от 02.03.2015 не может быть признано законным, и подлежит отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона. Сам по себе факт условно-досрочного освобождения от отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, формальное отбытие более половины срока дополнительного вида наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявления. Доводы о правомерном поведении Трощего С.В. не свидетельствует о высокой степени его исправления, а является его обязанностью. Решение об освобождении от дополнительного наказания приняты судом без учета того, что Троший С.В. являясь адвокатом, осуществляя непосредственную трудовую деятельность с использованием своего служебного положения, совершил тяжкое преступление путем покушения на мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, являющегося матерью его подзащитного, то есть вопреки интересам адвокатской деятельности.

Чтобы признать, что справедливость восстановлена и при отбытии виновным меньшего срока дополнительного наказания, следует иметь данные о достаточно высокой степени его исправления, чего с учетом вышеизложенного при рассмотрении судом заявления Трощего С.В. не установлено. При этом осужденному было оказано доверие при рассмотрение его ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд учел все обстоятельства и не нашел оснований для отмены дополнительных видов наказания. С момента применения судом условно-досрочного освобождения, то есть с 11.10.2013 каких-либо существенных обстоятельств не изменилось.

Трощим С.В. не приведено достаточных и убедительных данных о том, что он полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и нуждается в досрочном освобождении от отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью. Его поведение, выразившееся в том, что он работает, положительно характеризуется по месту жительства, не свидетельствует о высокой степени исправления и его безупречном поведении, являющемся основанием для освобождения от дополнительного наказания. При этом, в настоящее время [СКРЫТО] С.В. является индивидуальным предпринимателем и продолжает оказывать юридические услуги и представление интересов граждан и юридических лиц в области гражданских правоотношений, тем самым не нарушаются его конституционные права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности.

Каких-либо определенных обстоятельств, которые бы давали основания для отмены назначенного Трощему С.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, не имеется. Доводы осужденного исключительными обстоятельствами не являются.

Кроме того, при рассмотрении судом заявления об освобождении от дополнительного наказания с участием помощника Буденновского межрайонного прокурора Гриднева М.М в постановлении необоснованно указан не принимавший участия в рассмотрении заявления помощник Буденновского межрайонного прокурора Колодко Н.Н.

Просит постановление отменить, в удовлетворении заявления Трощего С.В. отказать.

В возражении на апелляционное представление осужденный [СКРЫТО] С.В. указывает, что апелляционное представление, считает необоснованным.

Прокурор в своем представлении, как на основание для отмены обжалуемого постановления, ссылается на неправильное применение судом уголовного закона. При этом, не указав на то, какую норму уголовного закона суд неправильно применил. По мнению осужденного, доводы прокурора в представлении сводятся к собственной трактовке норм уголовного закона.

Считает постановление суда от 02.03.2015 года законным, обоснованным и справедливым. Судом в полном объеме исследованы представленные доказательства и дана им надлежащая оценка. В подтверждение своей позиции приводит положения изложенные в Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Указывает, что суд правильно учел те обстоятельства, что за весь период отбывания наказания (в том числе лишения свободы, ограничения свободы, лишения права заниматься адвокатской деятельностью) к нему ни разу не применялись меры взыскания, он не нарушал порядок отбывания наказания. Наказание в виде штрафа было исполнено в установленные законом сроки после вступления приговора суда в законную силу. До вынесения приговора суда был полностью возмещен вред, причиненный потерпевшей. По месту отбывания наказания в исправительной колонии, по месту жительства он характеризуется положительно. При этом, согласно положениям главы 6 УИК РФ, применение мер поощрения в период отбывания наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не предусмотрено. Что касается указания в постановлении суда на участие в рассмотрении заявления помощника Буденновского межрайонного прокурора Колодко Н.Н., то это ошибка, которая не влечет за собой отмену законного, обоснованного и справедливого решения. Кроме того, в протоколе судебного заседания правильно указан принимавший участие в деле помощник межрайонного прокурора М.М. Гриднев. Просит постановление суда, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленный материал по доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Шатилову Д.А. поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую постановление суда отменить, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует и материалов постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.10.2013 [СКРЫТО] С.В. был освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы назначенного по приговору Буденновского городского суда от 14.11.202г. условно-досрочно сроком на 7 месяцев 3 дня. При этом суд, не нашел оснований для освобождения от дополнительных видов наказания и постановил исполнять их самостоятельно.

По состоянию на день рассмотрения ходатайства осужденного, он снят с учета филиала по г. Буденновску и Буденновскому району ФКУ УИИ УФСИН по СК в связи с отбытием срока наказания, дополнительное наказание в виде штрафа осужденным погашено еще в период отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Таким образом, осужденный отбыл основное наказание в виде лишения свободы и дополнительные в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, условно-досрочное освобождение от отбывания основного вида наказания и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для освобождения от отбытия дополнительного наказания.

По смыслу закона, вывод суда, о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, принял во внимание характеристику осужденного, приведенную в постановлении Тагилстроевского суда г. Нижний Тагил от 11.10.2013г., сведения о том, что осужденный является индивидуальным предпринимателем и данные трудовой книжки о прекращении статуса адвоката до вынесения приговора. Вместе с тем, приведенные данные не позволяют сделать вывод о том, что [СКРЫТО] С.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом дополнительного наказания, поскольку не характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, как основного, так и дополнительного.

Иных данных о личности, поведении осужденного после освобождения из мест лишения свободы в материалах дела нет, и как следует из протокола судебного заседания, судом таковые не исследовались.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что, принимая оспариваемое решение, суд формально подошел к выполнению требования о всестороннем учете данных о поведении [СКРЫТО] С.В. за весь период отбывания наказания.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что является основанием для отмены, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В этой связи на основании п. 1 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ и в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление Буденовского городского суда от 2 марта 2014 года подлежит отмене с вынесением иного судебного решения.

Рассмотрев ходатайство осужденного по существу и исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценивая соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания и имеющийся в деле характеризующие материалы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, поскольку [СКРЫТО] С.В. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании дополнительного наказания.

Доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционного представления о том, что в постановлении не верно указаны данные помощника прокурора, принимавшего участие в судебном заседании не являются основанием для отмены постановления, так как указанная не точность является следствием технической ошибки, не повлиявшей на выводы суда при принятии итогового решения

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2015 года об освобождении [СКРЫТО] Сергея Викторовича от дальнейшего отбывания дополнительного наказания – лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года и удовлетворении заявления [СКРЫТО] С.В. отменить.

В удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Сергея Викторовича об освобождении от дополнительного наказания отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Капорина Е.Е.