Дело № 22-1860/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного [СКРЫТО] В.С. посредством видеоконференцсвязи,

его защитника адвоката Таран Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.С. и апелляционное представление государственного обвинителя Чаплыгина В.Н.

на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 октября 2017 года, которым

[СКРЫТО] Вадим Сергеевич, родившийся 7 января 1983 года в городе Тбилиси Грузинской ССР, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, зарегистрированный в Краснодарском крае в Абинском районе в городе Абинске по улице Подгорной в доме 50, проживающий в Краснодарском крае в городе Новороссийске по улице Советов в доме 70 в квартире 4, судимый: 18 мая 2016 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, 1 марта 2017 года освобожденный по отбытию наказания;

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 6.03.2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 10.03.2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду 13.03.2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 21.03.2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду 28.03.2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду 29.03.2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду 30.03.2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен с 26 октября 2017 года, в срок наказания зачтёно время содержания под стражей с 1 апреля 2017 года по 26 октября 2017 года;

удовлетворены гражданские иски потерпевших: Раевой О.В., Кочерга Г.В., Евглевской Е.Г., Щегловой Н.М., Хлебникова С.А.;

взыскано с [СКРЫТО] В.С. в пользу Раевой О.В. денежная сумма в размере 5000 рублей в счет возмещения имущественного вреда;

взыскано с [СКРЫТО] В.С. в пользу Евглевской Е.Г. денежная сумма в размере 30000 рублей в счет возмещения имущественного вреда;

взыскано с [СКРЫТО] В.С. в пользу Кочерга Г.В. денежная сумма в размере 15000 рублей в счет возмещения имущественного вреда;

взыскано с [СКРЫТО] В.С. в пользу Щегловой Н.М. денежная сумма в размере 15000 рублей в счет возмещения имущественного вреда;

взыскано с [СКРЫТО] В.С. в пользу Хлебникова С.А. денежная сумма в размере 60000 рублей в счет возмещения имущественного вреда;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах уголовного дела и доводы апелляционных жалобы и представления, выступление осужденного [СКРЫТО] В.С. и его защитника адвоката Таран Е.А., поддержавших жалобу об изменении приговора и смягчении [СКРЫТО] В.С. наказания, мнение прокурора Попова Т.О. об изменении приговора суда по доводам представления, суд

установил:

[СКРЫТО] В.С. признан судом виновным в семи эпизодах мошенничества, совершенных в период с 6 марта по 30 марта 2017 года в отношении Раевой О.В., Евглевской Е.Г., Хлебникова С.А., Колбаса Л.Б., Кочерга Г.В., Щегловой Н.М., Голубева В.К., с причинением им значительного ущерба, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный [СКРЫТО] В.С. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В нарушение статьи 312 УПК РФ приговор ему вручен через 21 день после оглашения. В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельством его совершения и личности виновного. Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же вменение назначенного наказания на исправление осужденного и условий его семьи. Судом в качестве смягчающих признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, и при назначении наказания якобы применены положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, ему назначено наказание по каждому эпизоду ч. 2 ст. 159 УК РФ – 2 года лишения свободы, что с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ не превышает 2/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, но является максимально возможным. Таким образом, иные, установленные по делу смягчающие обстоятельства, фактически не учтены при назначении наказания. Просит приговор изменить и снизить ему наказание по каждому эпизоду до 1 года 8 месяцев лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Чаплыгин В.Н. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям. Во вводной части приговора при указании на судимость [СКРЫТО] B.C. приговором Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ отсутствует дата вынесения этого приговора. Просит приговор изменить, указать во вводной части дату вынесения приговора Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого [СКРЫТО] В.С. вину в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 7 эпизодам), признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьёй 314 УПК РФ, не установлено.

Решая вопрос о правомерности назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении [СКРЫТО] В.С. наказания судом первой инстанции были допущены неправильное применение уголовного закона.

Так, суд правильно признал [СКРЫТО] В.С. по всем эпизодам преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд также правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие у [СКРЫТО] В.С. рецидива преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется [СКРЫТО] В.С., на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 63 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если суд установил смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", пункт 35 в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не мотивировал невозможность применения к [СКРЫТО] В.С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначив [СКРЫТО] В.С. наказание за каждое совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы, то есть более одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд не сослался и на ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающую возможность применить данное положение.

В этой связи, руководствуясь указанными выше положениями уголовного закона, также разъяснениями Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к [СКРЫТО] В.С. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить ему наказание, назначенное за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, до 1 года 7 месяцев лишения свободы, с соответствующим снижением ему наказания и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Соглашаясь с доводами представления суд апелляционной инстанции также считает возможным во вводной части приговора указать дату судимости «18 мая 2016 года» по приговору Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края.

Указанные нарушения уголовного закона подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем изменения приговора, притом, что оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционных жалобы и представления в части вносимых в приговор изменений подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п. 2, 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 октября 2017 года в отношении [СКРЫТО] Вадима Сергеевича изменить;

во вводной части указать дату судимости 18 мая 2016 года по приговору Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края;

снизить [СКРЫТО] В.С. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, -

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 6.03.2017 года) до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 10.03.2017 года) до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду 13.03.2017 года) до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 21.03.2017 года) до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду 28.03.2017 года) до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду 29.03.2017 года) до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду 30.03.2017 года) до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить [СКРЫТО] Вадиму Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальном приговор оставить без изменения, в этой части апелляционные жалобу и представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков