Дело № 22-1859/2016, апелляция

Судья Курбанова Ю.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО19,

судей краевого суда ФИО2 и ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием:

осужденного Р.Р.З., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Р.А.Х.,

прокурора ФИО5,

по докладу судьи ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Р.Р.З., апелляционной жалобе адвоката ФИО6, апелляционной жалобе адвоката ФИО10 и дополнениях к ним на приговор Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Р.Р.З., не судимого,

осужденного по ч. 6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в виде 210 000 (двухсот десяти миллионов) рублей в доход государства.

На основании ст.47 УК РФ постановлено назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных учреждениях и правоохранительных органах сроком на 3 (три) года.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до обращения приговора к исполнению постановлено оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Постановлено зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выступление осужденного Р.Р.З., его защитника адвоката ФИО10 и защитника Р.А.Х., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор суда первой инстанции и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО5, который, считая приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Р.Р.З. осужден за то что являясь должностным лицом, *, * года примерно в * минуты, находясь *, потребовал от последнего передать ему деньги в сумме * за способствование прекращению уголовного дела № * по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ по факту * Затем, * года в * минут Р.Р.З., действуя в рамках ОРМ, вновь прибыл *, где снова подтвердил свое требование о передачи ему денег в сумме *. * года примерно в * часов возле кафе *, К.С.А. и Р.Р.З. договорились о разделении денежной суммы взятки на две части, с передачей Р.Р.З. первой части в сумме *до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшейся после указанной даты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, Р.Р.З. прибыл в домовладение К.С.А. и получил лично от него взятку в виде денег в особо крупном размере в сумме *, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, поскольку в силу должностного положения мог способствовать таким действиям, а именно за способствование прекращению вышеназванного уголовного дела и за не привлечение к уголовной ответственности сотрудников указанного предприятия. При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, адвокат ФИО6 указывает, что с приговором не согласен, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона. Уголовное дело рассмотрено с нарушением правил территориаль­ной подсудности, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению судом по месту совершения вменяемого деяния. Данное правило грубо нарушено, поскольку заявленные государственным обвините­лем отводы судьям Нефтекумского районного суда не сви­детельствовали об их заинтересованности в исходе дела и не могли быть удовлетворены на законных основаниях. Кроме того, предъявленное Р.Р.З. обвинение не соответствует требованиям закона и фактическим материалам дела. Согласно обвинительного заключения, Р.Р.З. получил от К.С.А. взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которым мог способствовать в силу занимаемого должностного положения. В соответствии с обвинительным заключением под неза­конными действиями стороной обвинения понималось прекращение уголов­ного дела по факту взрыва оборудования на предприятии, возглавляемом К.ФИО7 с тем, Р.Р.З. не мог самостоятельно принять процессу­альное решение о прекращении данного уголовного дела, равно как и спо­собствовать принятию процессуального решения о прекращении уголовного дела, так как он не являлся ли­цом, в чьем производстве оно находилось. Даже в случае вынесения им постановления о законности и обоснованности решения следователя о прекращении уголовного дела, эти действия не являются незаконными, и не являются фактором, способствую­щим прекращению уголовного дела.

В обжалуемом приговоре не содержится, в чем именно заключались интересы К.С.А., для защиты или способ­ствования которым он передал Р.Р.З. у денежные средства. По уголовному делу по факту взрыва печи К.С.А. не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым. В насто­ящее время приговор по данному делу уже вступил в законную силу и ви­новным признано другое должностное лицо, а так называемый «взяткодатель» К.С.А. так и остался свидетелем и в настоящее время продолжает работать в ранее занимаемой должности, то есть окончание следствия на должностное положение К.С.А. либо его репутацию не повлияло. Также по мнению защитника, не конкретизировано обвинение в части того, интересы каких именно лиц представлял К.С.А. при передаче так называемой «взят­ки». Прекращение уголовного дела либо окончание предварительного следствия с обвинительным заключением и направление уголовного дела в суд интересы *, по его мнению, ни коим образом не затрагивало, в связи с чем, мнение государственного обвинения о том, что К.С.А. передал взятку в интересах представляемых им лиц материалами уго­ловного дела не подтверждено и судом учитываться при постановлении при­говора не могло.

Также указывает, что ФИО8А. при проведении опера- тивно-розыскных мероприятий явля­ются провокацией. Из показаний К.С.А., данных при допросе в ходе судебного следствия и не опровергнутых в дальнейшем, следует, что первый разговор о возможности прекращения уголовного дела состоялся между ним и Р.Р.З. * года. Разговор носил общий характер и, как сказал сам К.С.А., закончился ничем, то есть никаких договоренностей о переда­че денег, о дальнейшем продолжении данного диалога, о согласовании суммы, достигнуто не было. В период времени с * года Р.Р.З. о данном разговоре не вспоминал, передать ему денежные средства не требовал, каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении получить денежные средства, не предпринимал. Из всего изложенного сторона защиты делает вывод, что разговор * Р.Р.З. все­рьез не воспринял, какого-либо желания получить от К.С.А. денеж­ные средства, учитывая их долгие дружеские отношения, не испытывал. Далее, как пояснил сам К.С.А., * года он, действуя уже в рамках оперативно-розыскных меропри­ятий, сам, по собственной инициативе, с целью продолжения разговора о передаче денег, позвонил Р.Р.З. и попросил его приехать к себе, после чего опять же по собственной инициативе, без малейшего к тому повода со стороны Р.Р.З., продолжил разговор о прекращении уголовного дела и передаче денежных средств в сумме *. Таким образом, все последующие события находятся в прямой при­чинно-следственной связи именно с предложением К.С.А. передать де­нежные средства, поступившем уже при проведении оперативно-розыскных мероприятий. ФИО8А., действовавшего в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых УФСБ России по СК, были направлены исключительно на побуждение и склонение Р.Р.З. к получению денежных средств, а не на выявление и пресе­чение преступления, к которому якобы готовился Р.Р.З. На основании изложенного, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что в действиях Р.Р.З. состава преступле­ния, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ не имеется. Кроме того указывает, что из материалов уголовного дела следует, что материалы оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с согласием Председателя Следственного комитета Российской Федерации генерал-полковника юстиции ФИО9 №сс/1668сс от ДД.ММ.ГГГГ, яв­ляющимся необходимым условием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении сотрудника Следственного комитета, а также на основании постановления председателя <адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материалах уголовного дела по ФИО11З. указанные документы отсутствуют, в связи с чем у стороны защиты имеются достаточ­ные основания полагать о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Р.Р.З. с нарушением требований действующего феде­рального законодательства. Стороной защиты при производстве судебного следствия заявлено хо­датайство о признании материалов оперативно-розыскной дея­тельности, а именно постановления о представлении результатов оперативно- розыскной деятельности №, постановления о передаче сообщения о преступлении по под­следственности №, рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистриро­ванного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, постановления о рассекречивании сведений, составляющих гос­ударственную тайну и их носителей №, рапорта на имя начальника отдела ЭБ УФСБ России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ, акта ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и №, служебной записки на имя начальника ОТО УФСБ России по СК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколов исследования предмета №, №, N2 17/2-6320, №, 17/2-6321, № и №, компакт-дисков с материалами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления на проведение ОРМ «Наблюдение» №, постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ОРМ «Оперативный эксперимент», постановления на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участ­ков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами, которое необоснованно отклонено судом. Полагает, что суд не вправе оценивать законность проведения опера­тивно-розыскных мероприятий на основании только упоминания о наличии на то разрешения. В связи с чем, просит приговор суда отменить, постановив в отношении Р.Р.З. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, защитник ФИО10 с приговором не соглашается, также считает его необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает доводы аналогичные доводам адвоката ФИО6, считает, что стороной обвинения и судом не установлено, в чью пользу конкретно Р.Р.З. совершал действия по способствованию в прекращении уголовного дела, якобы получая денежные средства от К.С.А., что свидетельствует об отсутствии в деле непосредственных исполнителей дачи взятки. ФИО11З., по его мнению, содержит лишь предположение о том, что Р.Р.З. мог совершить незаконные действия в интересах К.ФИО12, что суд имел возможность убедиться в том, что деятельность К.С.А. и сотрудников ФСБ, на всем протяжении оперативных мероприятий не была пассивной. На момент начала производства оперативно-розыскных мероприятий - «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, вообще не располагал какими-либо подтвержденными сведениями о факте требования Р.Р.З. денег у К.С.А. Материалы уголовного дела не содержат заявления самого К.С.А. о требовании (вымогательстве) у него Р.Р.З. денежных средств. При этом факты требования Р.Р.З. каких-либо денежных средств, за совершение незаконных действий в пользу К.С.А., не были подтверждены и в ходе проведения последующих ОРМ с использованием негласной аудио-видео записи. Именно после своего визита в УФСБ РФ по <адрес> К.С.А. стал совершать дальнейшие последовательно спланированные действия уже под контролем сотрудников УФСБ по инициированию встреч с Р.Р.З., приглашая последнего в места оборудованные для аудио и видеоконтроля встреч. Заведомо зная, что недопустимо совершение провокационных действий в рамках проведения ОРМ, К.С.А., настойчиво и планомерно обращался к Р.Р.З. с предложениями встретиться, принять денежные средства, с просьбами «...надо получить акт» (не уточняя какой). Из содержания текста фонограмм, нельзя сделать вывод о факте требования Р.Р.З. взятки, в тоже время можно с уверенностью говорить о том, что К.С.А. первым заводил разговор касающейся аварии печи и уголовного дела, а так же первым говорил о деньгах. Кроме того, по поводу фразы К.С.А. «...че то за три миллиона до хера или ты думаешь это реально», Р.Р.З. дал показания, что это касалось стоимости автомашины «Мерседес», фото которой он ему присылал ДД.ММ.ГГГГ по «WhatsApp» из автосалона и говорил К.С.А. о том, что ему сделают хорошие скидки. Тему по автомашине они обсуждали и в другие дни, он ему также присылал фото по месседжеру «WhatsApp» ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д. 111). В конце этой встречи, К.С.А. заявил ему о том, что если нужны деньги, чтобы согласовать прекращение уголовного дела с руководством, то он заплатит *, Р.Р.З. на это ответил ему категорическим отказом. При таких установленных обстоятельствах, по мнению защитника, очевидно, что имеющиеся в уголовном деле доказательства позволяют убедиться, что деятельность К.С.А. на всем протяжении оперативных мероприятий носила явно провокационный характер, а оперативно-розыскной орган не ограничился пассивным фиксированием предполагаемой преступной деятельности Р.ФИО13 указанных выше обстоятельств позволяет говорить о том, что дальнейшие действия Р.Р.З. по принятию денежных средств были спровоцированы действиями привлеченного к участию в ОРМ К.С.А. и ничто не предполагало, что действия были бы совершены без какого-либо вмешательства оперативных сотрудников ФСБ. Также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, потому как при проведении ОРМ были допущены нарушения требований законодательства и прав Р.Р.З. В дополнениях указывает, что вывод суда о принадлежности устной речи конкретным лицам, а именно Р.Р.З. и К.С.А. сделан без их экспертного исследования и мотивированных выводов экспертов об идентификации, что является недопустимым. В уголовном деле отсутствуют заключение эксперта по определению принадлежности голоса и речи, поэтому указанные в договоре фразы якобы произнесенные Р.Р.З. являются предположением суда, кроме того приведенное на стр. 14-15 приговора якобы содержание разговора между К.С.А. и Р.Р.З. не соответствует стенограммам разговора составленным экспертами при производстве судебно-фоноскопической и лингвистической экспертизы. Кроме того указывает, что судом необоснованно положена в основу ФИО11З. запись в протоколе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Р.Р.З. якобы при задержании сделал заявление о том, что деньги нажитые преступным путем находятся на заднем сиденье автомашины в сумке и получены им от К.ФИО14 во внимание, что Р.Р.З. не подтвердил в судебном заседании данное заявление, сам протокол ОРМ не содержит отметки о разъяснении Р.Р.З. его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, следовательно, по мнению защитника, протокол ОРМ в данной части не может использоваться в качестве доказательства вины Р.Р.З. Так же указывает, что в судебном заседании стороной защиты дважды заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей С.Ю.Н., Ф.Д.П., М.К.З., К.К.В., Х.З.У., А.А.Н.-А, понятых М.Е.Ю. и А.Д.С., эксперта К.ФИО15 судом в удовлетворении названных ходатайств стороны защиты необоснованно и немотивированно отказано, что повлекло существенное нарушение права Р.Р.З. на защиту, а также нарушение принципа равенства сторон. Просит приговор суда отменить, прекратить производство по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Р.Р.З. события преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Р.Р.З. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона. По его мнению приговор основан на предположениях, догадках и фальсифицированных доказательствах. Приводит доводы аналогичные доводам своих защитников. В дополнение указывает, что суд в нарушение УПК РФ огласил показания свидетеля Щ.П.Е., без согласия стороны защиты и обладая сведениями о его месте нахождения не принял всех мер для его допроса. Судом не устранены противоречия между показаниями свидетеля К.С.А. и показаниями свидетелей С.А.Ю. и К.Н.А. В приговоре суд не привел показания свидетеля К.С.А., а скопировал его показания, данные на предварительном следствии. Суд не в полной мере отразил показания свидетелей стороны обвинения, не раскрыв в полном объеме их содержание, данные в ходе судебного заседания. Суд нарушил право подсудимого на защиту, ни один из свидетелей стороны защиты по его ходатайству не был допрошен. Суд не дал надлежащей оценки заявленному ходатайству о недопустимости постановления о возбуждении уголовного дела. Судом первой инстанции не приняты во внимания нарушения при назначении фоноскопических и комиссионной судебных экспертиз. Судом не указано в приговоре и не дана оценка заключению лингвистической судебной экспертизе № в части сделанных экспертом выводов, что в представленных на экспертизу устных текстах спорных фонограмм не идет речь о передаче денежных средств от одного собеседника другому, а также что в представленных на экспертизу устных текстах не выявлены признаки вербальной агрессии в форме угрозы. В приговоре судом указаны только моменты по заключению выгодные для обвинительного приговора. Также суд необоснованно в приговоре сослался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которого не существует, в деле имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд ссылаясь в приговоре на заключение эксперта № указал количество 369 штук фрагментов бумаги, однако в заключении экспертов указано 396 штук. Кроме того указывает, что в приговоре суд не мотивировал, почему для его исправления необходимо назначить самый строй вид наказания. Также, по его мнению, суд необоснованно сослался на тяжесть совершенного общественно опасного деяния при назначении штрафа. При этом судом не учтено, что сумма взятки послужила основанием для квалификации преступления по признаку особо крупного размера и повторно учитываться при назначении наказания не может. Также суд в приговоре при назначении дополнительного вида наказания не конкретизировал вид должностей, которые осужденный не может занимать в течении 3-х лет. Указывает, что судом не учтено, то обстоятельство, что у него имеется тяжелое заболевание, включенное в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, о чем свидетельствуют несколько медицинских заключений и находясь в ИВС и СИЗО ему неоднократно вызывалась скорая помощь, в результате чего он был экстренно госпитализирован в ГБУЗ СК «Нефтекумская ЦРБ», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с осложнениями * и его тяжкими последствиями, ему была назначена инсулинотерапия. Суд не дал надлежащей оценки в приговоре заключению эксперта, ссылка суда на показания доцента кафедры «Эндокринологии» Ставропольской государственной медицинской академии об отсутствии у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, противоречит исследованному в судебном заседании заключению медицинской комиссии во главе с главным эндокринологом <адрес> ФИО20 Кроме того указывает, что в мотивировочной части приговора не имеется ссылки на ст. 60 УК РФ, хотя суд при назначении наказания ссылался на выдержки из данной статьи.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом в приговоре не выполнены требования п.1 ст.307 УПК РФ, преступное деяние в приговоре не содержит описания и конкретизацию его незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, что бесспорно указывает на недоказанность этих обстоятельств и влечет исключение данного квалифицирующего признака из приговора суда. Обвинение не соответствует предъявленному обвинению. Суд не в полной мере принял во внимание его состояние здоровья и назначил чрезмерно суровое наказание.

В связи с вышеизложенным просит приговор суда отменить, его оправдать, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях события преступления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности Р.Р.З. в инкриминированном ему преступлении, мотивированы выводы как по квалификации действий Р.Р.З., так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Р.Р.З., и правильно квалифицировал его действия по ч.6 ст.290 УК РФ, - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, поскольку в силу должностного положения он мог способствовать таким действиям, в особо крупном размере.

ФИО16З. инкриминированного ему деяния подтверждает совокупность исследованных судом доказательств: показаниями свидетеля К.С.А., которые правильно оценены судом как последовательные, логичные и полностью согласующиеся с доказательствами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; показаниями свидетелей К.Н.А., С.В.В., Ц.А.Т., С.А.А., Щ.П.Е., С.А.Ю., П.Д.Н., принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий; показаниями свидетеля А.Н.Д., которые подтверждают показания К.С.А. в части происходивших событий ДД.ММ.ГГГГ, а именно посещение Р.Р.З. К.С.А. по месту жительства последнего; показаниями свидетеля Ф.В.В., в части имевшей место встречи Р.Р.З. и К.С.А. * года в кафе «*», а также исследованными и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

В связи с чем, доводы жалоб о нарушении судом положений ч. 4 ст. 14 УПК РФ, то есть обвинительный приговор основан на предположениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о подтверждении представленными доказательствами умысла Р.Р.З. на получение взятки в особо крупном размере, а также его возможности в силу занимаемой должности влиять на ход расследования по уголовному делу, возбужденному по факту *, является обоснованным.

Об умысле Р.Р.З. на получение взятки свидетельствует совокупность перечисленных в приговоре доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в сопоставлении с показаниями допрошенных свидетелей, которые согласуются между собой.

Ни одно из доказательств не имеет какого либо преимущества перед другими доказательствами и каждое из них подлежит оценке наряду со всеми доказательствами. Все представленные доказательства оцениваются в совокупности, а при установлении, что эта совокупность достоверно устанавливает фактические обстоятельства произошедшего и является достаточной для признания подсудимого виновным, в отношении подсудимого постановляется обвинительный приговор.

Оценивая доказательства каждое в отдельности, сторона защиты применительно к отдельно взятому доказательству делает вывод о том, что оно не свидетельствует о ФИО16З. преступных действий, образующих состав вмененного ему преступного деяния, что не соответствует требованию закона и не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Показаниями свидетелей К.Н.А., С.В.В. Ц.А.Т., С.А.А., Щ.П.Е., С.А.Ю., П.Д.Н. судом установлены обстоятельства проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Актами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы результаты проведенных ОРМ, которые согласуются с показаниями вышеперечисленных свидетелей и иными письменными доказательствами - протоколами осмотра жилища свидетеля К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, здания кафе «*», мобильного телефона, принадлежащего К.С.А., данными о соединениях абонентов К.С.А. и Р.Р.З. и др.

Каких либо противоречий в представленной обвинением совокупности доказательств не имеется, напротив, они свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах произошедших событий, правильно установленных и изложенных судом в приговоре. В связи с чем, доводы жалоб об отсутствии в действиях Р.Р.З. состава преступле­ния, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

Несоответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего являются утверждения защиты о том, что разговоры и переписка между Р.Р.З. и К.С.А. касалась обстоятельств приобретения автомашины «Мерседес», полученные в ходе ОРМ фонограммы их разговоров не свидетельствуют о требовании Р.Р.З. передать ему взятку, а действия сотрудников полиции являются провокационными. Как правильно установлено судом на основании исследования и оценки представленной совокупности доказательств, в том числе показаний свидетеля К.С.А. и материалов ОРМ, в разговорах между Р.Р.З. и К.С.А. речь шла о принятии решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту * за указанную осужденным денежную сумму, из содержания текста фонограмм видно, что именно Р.Р.З. первым заводил об этом разговор, предпринимал все возможные меры для получения денежных средств от К.С.А., контактируя с ним и устанавливая размер требуемой суммы и сроки передачи денег. Таким образом, умысел на получение взятки сформировался у осужденного независимо от ФИО8А. и правоохранительных органов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об относимости, допустимости и достоверности доказательств, представленных стороной обвинения, и не усматривает оснований для отмены приговора по указанным доводам.

Все заявленные ходатайства о недопустимости доказательств были в установленном порядке разрешены судом и по ним приняты правильные решения, в том числе о допустимости доказательств, полученных в ходе проведения ОРМ.

Сделанные по итогам проверки судом первой инстанции выводы о законности и обоснованности проведенных ОРМ в отношении Р.Р.З., не вызывают сомнений, поскольку их проведение соответствует требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Проведены они уполномоченными на то лицами, при наличии к тому основания - информации, поступившей от К.С.А., а также соответствующих разрешений, полученных от надлежащих лиц, о чем свидетельствуют представленные суду материалы подлежащие рассекречиванию. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, положенные в основу приговора, отвечают требований ст.89 УПК РФ.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению и довод защиты о необоснованном использовании судом при обосновании доказанности вины Р.Р.З. записи в протоколе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ о сделанном им при задержании заявлении о том, что деньги, нажитые преступным путем и полученные от К.С.А., находятся в автомашине. Как указано выше судом обоснованно отказано в признании доказательств, полученных в ходе проведения ОРМ, недопустимыми. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, о том, что данное заявление имело место быть, не опровергнуто.

Так же судебная коллегия находит необоснованным довод жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки заявленному ходатайству о недопустимости постановления о возбуждении уголовного дела, так как суд первой инстанции рассмотрев данный довод обоснованно пришел к выводу, что уголовное дело в отношении Р.Р.З. возбуждено надлежащим должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований.

Как указано выше, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом и по ним приняты законные и обоснованные решения, в том числе и об отказе в вызове в судебное заседание и допросе свидетелей С.Ю.Н., Ф.Д.П., М.К.З., К.К.В., Х.З.У., А.А.Н.-А., М.Е.Ю. А.Д.С. по основаниям неотносимости их показаний к делу, возбужденному в отношении Р.ФИО17 отсутствовали основания для допроса эксперта К.Ю.В., проводившего экспертизу за № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была исследована и оценена судом первой инстанции, так как доводы изложенные стороной защиты в обоснование необходимости допроса, основанием к таковому не являются, а относятся к оценке доказательств.

Также вопреки доводам жалоб, судом указаны мотивы, по которым суд принял доказательства перечисленные в приговоре в обоснование вины подсудимого и отверг доказательства, представленные стороной защиты в обоснование его невиновности. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, а потому и в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не обеспечения состязательности процесса, доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

Именно совокупность представленных стороной обвинения доказательств перечисленных в приговоре, по мнению суда, с чем согласен и суд апелляционной инстанции, устанавливает фактические обстоятельства произошедшего и является достаточной для признания подсудимого виновным.

Оснований подвергать сомнению достоверность указанных в приговоре доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В этой связи доводы жалоб о том, что вина Р.Р.З. в инкриминируемом ему деянии является недоказанной, дело сфальсифицировано и рассмотрено с обвинительным уклоном, удовлетворению не подлежат, поскольку они полностью опровергаются материалами дела. Как видно из протокола судебного заседания и постановленного приговора, при рассмотрении дела судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласится с доводами стороны защиты о том, что судом первой инстанции не устранены противоречия в показаниях свидетелей К.С.А., С.А.Ю. и К.Н.А., данные ими на разных стадиях следствия, а также что изложенные в приговоре показания являются копией показаний данных свидетелей в ходе предварительного следствия, поскольку эти доводы полностью противоречит материалам дела. Как видно из протокола судебного заседания, указанные свидетели были допрошены в суде, изложенные в приговоре показания соответствуют содержанию протокола, а оценив их, суд правильно пришел к выводу, что они не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на их достоверность, так как являются последовательными, логичными, не противоречащими друг другу, а напротив взаимно дополняют друг друга и устанавливают одни и те же обстоятельства.

Необоснованным по мнению судебной коллегии является и довод осужденного Р.Р.З. о незаконном оглашении показаний свидетеля Щ.П.Е., данных им в ходе предварительного следствия, поскольку, после принятия мер его место нахождение было установлено, но его обеспечение явки на допрос явилось невозможным, в ходе следствия при его допросе требования уголовно-процессуального закона были соблюдены, суд обоснованно принял решение об оглашении показаний в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ.

ФИО18З. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, в том числе и те на которые ссылается защита, вывод суда о необходимости назначении наказания в виде лишения свободы, также вопреки доводам осужденного судом мотивирован, что соответствует требованию закона.

Учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также в строгом соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных учреждениях. Указанный вывод полно и правильно мотивирован судом в приговоре, а потому и в этой части доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о том, что сумма взятки, послужившая основанием для квалификации преступления по признаку особо крупного размера, не может повторно учитываться при назначении наказания, поскольку назначенная сумма штрафа в качестве дополнительного наказания соответствует санкции ч.6 ст.290 УК РФ.

Ввиду исполнения судом требований ст. 60 УК РФ при назначении наказания осужденному, отсутствие в приговоре ссылки на ст.60 УК РФ, не может повлиять на справедливость постановленного в отношении Р.Р.З. приговора и не может являться основанием для его отмены или изменения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 - 7, 43, 60 и 61 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному, а потому довод апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел наличие у осужденного тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вопреки этим утверждениям, судом были исследованы и оценены все имеющиеся в деле экспертизы, и сделан обоснованный вывод, что обстоятельств, препятствующих содержанию Р.Р.З. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Наличие же у него заболеваний - *, суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вопрос территориальной подсудности уголовного дела разрешен в установленном законом порядке, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, а потому не может повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора. А потому и в этой части доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

Не может служить основанием для отмены принятого судом решения ошибочное указание в приговоре даты окончания проведения экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии в деле заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и количества фрагментов бумаги по заключению эксперта за № (369 штук вместо 396 штук), так как эта техническая ошибка не может повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора.

Не могут быть приняты во внимание и доводы осужденного о несоответствии протокола ходу судебного заседания, так как в нем отсутствуют сведения о заявленном защитником ФИО6 ходатайстве во время проведения судебных прений о приобщении письма УФСБ РФ по СК, адресованного руководителю СУ СК РФ по СК, в котором высказано требование о необходимости лишения Р.Р.З. допуска к государственной тайне. О достоверности составленного протокола судебного заседания свидетельствует отсутствие принесенных в установленном порядке замечаний (копии протокола были выдана судом сторонам, в том числе и осужденному Р.Р.З., каким образом это письмо могло повлиять на законность приговора осужденным не указано. При таких обстоятельствах, эти доводы являются голословными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается других доводов, изложенных в жалобах, то они удовлетворению не подлежат, так как не могут служить основаниями для отмены или изменения приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Р.З., родившегося * года, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: