Дело № 22-1859/2015, апелляция

Судья Лазько А.А. материал № 22 - 1859/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 апреля 2015 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего Крамчинина Н.П.,

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.,

осужденной [СКРЫТО] С.В., участвующей в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной [СКРЫТО] С.В. и ее защитника адвоката Сергеева В.И. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

[СКРЫТО] С.В., <…>, ранее судимой,

об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором <…> суда от <…> года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной [СКРЫТО] С.В. об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденной, прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором <…> суда от <…> года [СКРЫТО] С.В. осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Постановлением <…> суда от <…> года наказание по приговору от <…> года заменено лишением свободы сроком на 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Она же, [СКРЫТО] С.В. приговором <…> суда от <…> года осуждена по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев со штрафом в доход государства в размере <…> рублей с рассрочкой на 5 лет, в соответствии ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере <…> рублей с рассрочкой выплаты на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная [СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 26.02.2015 года в удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] С.В. отказано.

Не согласившись с судебным решением, защитник осужденной [СКРЫТО] С.В. адвокат Сергеев В.И. подал апелляционную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку считает, что у суда имелись все законные основания удовлетворить ходатайство осужденной. Полагает, что судом не принято во внимание, что у [СКРЫТО] С.В. имеются двое детей, один из которых является несовершеннолетним, супруг осужденной К.Н. скоропостижно скончался в октябре 2014 года, фактически дети в настоящее время находятся без родителей. Родители осужденной, в силу своего престарелого возраста и состояния здоровья, не имеют возможности оформить опеку над несовершеннолетним ребенком. Кроме того, за период отбытия наказания [СКРЫТО] нарушений режима не имела, официально трудоустроена, работает швеей. Часть заработной платы идет на погашение штрафа назначенного приговором суда. Более того, материалы личного дела свидетельствую о наличии поощрения, связанного с активным участием в жизни в колонии. Также не соглашается с доводом суда, послужившим отказу в удовлетворении ходатайства, наличие не полного погашения штрафа, поскольку при назначении наказания судом предоставлена рассрочка выплат штрафа сроком на 5 лет. Полагает, что судом не дана оценка наличию предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для вывода о том, что осужденная [СКРЫТО] С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказании в виде лишения свободы. Просит постановление суда отменить, освободить [СКРЫТО] С.В. условно-досрочно от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] С.В., указывая аналогичные доводы жалобы своего защитника адвоката Сергеева В.И., считает постановление суда незаконным, необоснованным. Кроме того указывает, что вину признала, полностью раскаялась в содеянном. Просит указанное постановление отменить.

Осужденная [СКРЫТО] С.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционных жалоб, просила их удовлетворить, постановление суда отменить, освободить её условно-досрочно от отбывания наказания.

В судебном заседании прокурор Кошманова Т.П. просила постановление суда первой инстанции, как законное и обоснованное оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла требований уголовного закона следует, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] С.В. имеет одно поощрение, взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет.

Из характеристики осужденной следует, что осужденная [СКРЫТО] С.В. с 28.08.2014 года трудоустроена швеёй в ЦТАО, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует посредственно, не принимает участие в общественной жизни отряда, ни чем не интересуется, вину признала, совершила преступление против государственной власти, которое относится к категории тяжких, ранее была судима, но на путь исправления не встала, что характеризует её с отрицательной стороны, имеет иск в сумме 180 тысяч рублей, который погасила частично и не стремится его погасить досрочно, пассивна в общественной жизни. В настоящее время цели наказания осужденной достигнуты не в полном объеме, а потому условно-досрочное освобождение [СКРЫТО] С.В. нецелесообразно.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вышеприведенного ходатайства, в том числе и те, которые изложены в апелляционных жалобах.

При рассмотрении ходатайства судом учтено мнение как администрации ФКУ ИК - <…> УФСИН России по <…>, так и прокурора, полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденной.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства [СКРЫТО] С.В. не доказала своего полного исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Подобный вывод не противоречит нормам закона и основан на правильно установленных судом обстоятельствах.

Доводы о апелляционных жалоб о необходимости условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] С.В. в связи с необходимостью ухода за несовершеннолетними детьми, также не основан на требования закона.

С учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в т.ч. о судьбе детей осужденного, оставшихся без надзора, и передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений в случаях, когда суд не решил эти вопросы при вынесении приговора.

Таким образом, доводы жалоб стороны защиты о наличии оснований к отмене принятого судом первой инстанции решения являются несостоятельными, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 26.02.2015 года в отношении [СКРЫТО] С.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной [СКРЫТО] С.В. и адвоката Сергеева В.И. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.