Дело № 22-1858/2018, апелляция

г. Ставрополь 08 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

судей Трубицына Ю.В. и Сутягина К.И.,

при секретаре Тангян А.И.,

с участием:

адвоката Шереметьевой А.С., представившей удостоверение № 3078 и ордер № Н 065094 от 09.04.2018 года,

осужденного [СКРЫТО] В.Б., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

прокурора Змиевской А.Ю.,

потерпевшей П.Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гусейнова Р.В. и осужденного [СКРЫТО] В.Б., апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению и.о. прокурора Александровского района Ставропольского края на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 8 февраля 2018 года, которым:

[СКРЫТО] В.Б., судимый:

осужден приговором Александровского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием назначенным приговором Александровского районного суда от 26 мая 2017 года, и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору Александровского районного суда от 26 мая 2017 года, в период с 26 мая 2017 года по 7 февраля 2018 года.

Мера пресечения, избранная в отношении [СКРЫТО] В.Б., оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Зачтен [СКРЫТО] В.Б. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 мая 2017 года по 7 февраля 2018 года.

Срок наказания [СКРЫТО] В.Б. исчислен с 8 февраля 2018 гола.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденного [СКРЫТО] В.Б. и адвоката Шереметьевой А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, выступления прокурора Змиевской А.Ю. и потерпевшей П.Т.И., поддержавших доводы апелляционного представления об изменении приговора и просивших наказание усилить, судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] В.Б. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ….. мая 2017 года, в период времени примерно с …. часов до …. часов, [СКРЫТО] В.Б., находясь в домовладении, расположенном по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Александровское, ул. ….., нанес ножом один удар в область шеи В.Н.А., чем причинил тяжкий вред здоровью В.Н.А., состоящий в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего 18 мая 2017 года.

Он же, [СКРЫТО] В.Б., ….. мая 2017 года, в период времени с…. часов ….. минут по …. часа ….. минут, после совершения убийства В.Н.А., находясь в домовладении по месту жительства последнего, расположенном по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Александровское, ул. ….., положил газеты на диван возле трупа В.Н.А. и поджег, вследствие чего возник пожар. Однако [СКРЫТО] В.Б. не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как пожар был потушен.

Он же, [СКРЫТО] В.Б. достоверно зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно неоднократно не соблюдал и допускал нарушения установленных ему административных ограничений, сопряженных с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гусейнов Р.В., в интересах осужденного [СКРЫТО] В.Б. просит приговор в части признания [СКРЫТО] В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ отменить, признать [СКРЫТО] В.Б. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 107 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как потерпевший своим поведением в виде оскорбления его родителей и аморального поседения провоцировал совершение осужденным преступления в состоянии сильного душевного волнения. Указывает, что [СКРЫТО] В.Б. в части предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признал свою вину и раскаялся в содеянном. Таким образом, просит приговор изменить, деяния [СКРЫТО] В.Б. по ч.1 ст.105 УК РФ переквалифицировать на ст. 107 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему и.о. прокурора Александровского района Трофимов М.П. просит приговор изменить. При назначении [СКРЫТО] В.Б. наказания суд признал смягчающими наказание обстоятельствами по всем трем эпизодам явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Однако, согласно установленным в суде обстоятельствам и имеющегося в материалах уголовного дела протокола явки с повинной, [СКРЫТО] В.Б. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч.2 ст. 167 УК РФ. Признание судом смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, является необоснованной, подлежит исключению, а мера назначенного судом наказания увеличению. Кроме того, при постановлении приговора, суд в вводной части указал на судимость по приговору Александровского районного суда от 11.03.2012 года, которым [СКРЫТО] В.Б. осужден по ст. 319 УК РФ, которая на момент совершения преступлений погашена, а потому ссылка на указанную судимость подлежит исключению из вводной части приговора. Также, суд в описательно-мотивировочной части приговора признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - опасный рецидив. Однако, данное обстоятельство не включено законодательством в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст. 63 УК РФ, а перечень расширительному толкованию не подлежит. При таких обстоятельствах ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на опасный рецидив, как обстоятельство отягчающее наказание, подлежит исключению. На основании изложенного просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.Б. просит отменить приговор в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ. Совершенное преступление было вызвано аморальным поведением потерпевшего. Указывает, что все произошло спонтанно, без умысла на убийство. Поведение потерпевшего вызвало мгновенную вспышку ярости и помутнение разума.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гусейнова Р.В. и.о. прокурора Александровского района Трофимов М.П. просит требования, изложенные в апелляционной жалобе оставить без удовлетворения. Суд при постановлении приговора принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства, судом исследованы и им дана юридическая оценка, что имеет свое отражение в постановленном приговоре. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] В.Б. в содеянном, мотивированы выводы по квалификации его действий.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно:

- показаниях [СКРЫТО] В.Б., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 18 мая 2017 года он проживал в течение двух недель совместно с В.Н. в домовладении последнего. В течение дня он с В.Н. распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков произошел конфликт, в ходе которого он взял нож, подошел к кровати на которой лежал В.Н.А. и нанес ему один удар ножом в шею. Примерно через 5 минут после нанесения удара он решил поджечь кровать вместе с убитым В.Н.А., который на ней лежал. Причину принятого решения пояснить не может, возможно из-за того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Взяв газеты, он поджег их и положил у спины В.Н.А., который продолжал лежать в той же позе, при которой он нанес ему удар ножом. Перед этим он засунул нож в носок правой ноги. Позже был задержан сотрудниками полиции;

- показаниях потерпевшей П.Т.И., которая пояснила, что она является двоюродной сестрой В.Н.А. 18 мая 2017 года около 08 часов 00 минут ей позвонила дочь и сказала, что дом сгорел вместе с В.Н.А. В.Н.А. она может охарактеризовать как добродушного человека. Об обстоятельствах происшествия ей ничего неизвестно;

- показаниях свидетеля П.Е.А., которая пояснила, что по соседству жил В.Н.А., 18 мая 2017 года случился пожар, горел дом. Позже она участвовала в качестве понятой в ходе проверки показаний подозреваемого [СКРЫТО] В.Б. на месте, в ходе которого подозреваемый рассказал и на месте показал, как он заходил в дом, как убивал В., как поджигал дом, демонстрируя свои действия. Показал как он нанес один удар ножом в область шеи В.Н.А., а после этого поджог кровать на которой находился труп В.Н.А., при этом [СКРЫТО] В.Б. рассказал и показал, что при нанесении удара В.Н.А. нож он держал в левой руке;

- показаниях свидетеля А.В.Г., который пояснил, что мае 2017 года, он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний подозреваемого [СКРЫТО] В.Б. на месте. В ходе проведения данного мероприятия, производилось фотографирование, подсудимый добровольно показывал, как лежал потерпевший, как ножом он его ударил, потом брал газеты, журналы и его поджег. С В.Н.А. он был знаком, пил тот сильно, соседи его кормили. Он хоть и был пьяный, но никогда не дебоширил, был спокойным. Подсудимого он не знает, ранее никогда не видел, только, когда участвовали в мероприятии, где он все рассказывал и показывал;

- показаниях свидетеля Т.Р.А., которая пояснила, что [СКРЫТО] В.Б. племянник ее покойного сожителя. О произошедшем она узнала от сотрудников полиции. Ей известно, что в отношении подсудимого [СКРЫТО] В.Б. судом был установлен административный надзор, который выражается в том, что после 22 часов и до 06 утра [СКРЫТО] В.Б. должен быть дома, не посещать места, где большое скопление людей, не посещать увеселительные заведения. Домой периодически приходили сотрудники полиции, с целью проверки [СКРЫТО] В.Б. соблюдения административного надзора, был случай, когда он отсутствовал дома, и один раз он был на работе, они поехали туда и он, действительно был на работе;

- показаниях свидетеля О.Р.Р., который пояснил, что 18 или 19 мая 2017 года с утра по оперативной сводке Отдел МВД России по Александровскому району ему стало известно, что на улице Октябрьской села Александровского случился пожар, куда выехала следственно-оперативная группа. Было установлено, что в данном пожаре сгорел человек. По данному факту начали проводить оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых была установлена фамилия умершего – В.Н.А.. Было также установлено, что В. был убит, и проживал он вместе с [СКРЫТО] в одном доме. [СКРЫТО] в эту же ночь был задержан за совершение административного правонарушения и находился в Отделе МВД России по Александровскому району. Сотрудники уголовного розыска, в том числе и он, начали проводить оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лица который совершил преступление. В ходе доверительной беседы [СКРЫТО] В.Б. изъявил желание признаться в совершенном им преступлении и собственноручно написал явку с повинной, которую он принял, и опросил по данному факту;

- показаниях свидетеля Б.Э.В.О., который пояснил, что в середине мая 2017 года утром по сводке стало известно о том, что накануне произошел пожар и был обнаружен труп мужчины. В последующем, в ходе проведения экспертизы на теле мужчины были обнаружены телесные повреждения, стало известно, что его смерть наступила от ножевого ранения. В ходе проверки сообщения были установлены П. и П., которые в ходе дачи объяснений рассказали, что накануне вечером к ним приходил [СКРЫТО] В.Б. в пьяном виде и у него были нож, водка и 2 телефона. Из одного из телефонов [СКРЫТО] достал сим-карту и выбросил в мусор. Он присутствовал при проверке показаний [СКРЫТО] В.Б. в проверке показаний на месте, где [СКРЫТО] В.Б. добровольно, самостоятельно показывал и рассказывал, как все происходило, как он совершал преступление;

- показаниях свидетеля К.Н.В., который пояснил, что [СКРЫТО] В.Б. состоял на профилактическом учете как лицо, состоящее под административным надзором с августа 2016 года, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений и совершал административные правонарушения против общественного порядка. В трезвом состоянии он вел себя уравновешенно и спокойно. В состоянии алкогольного опьянения неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ. Ей известно, что [СКРЫТО] обвиняется в совершении убийства, но по данному факту ей ничего не известно;

- показаниях свидетеля П.Ю.В., которая пояснила, что 18 мая 2017 года она и ее сожитель П.Н.П. находились дома. Вечером в 21 час или в начале 22 часа на мобильный телефон П.Н.П. позвонил [СКРЫТО] В.Б. и предложил П.Н.П. употребить спиртные напитки. П.Н. с [СКРЫТО] В.Б. сели за стол и стали распивать водку, которую [СКРЫТО] В.Б. принес с собой, в ходе распития водки, [СКРЫТО] В.Б. стал снимать с ног носки, так как они у него тоже были мокрые, при этом, когда он снимал носок с правой ноги, она увидела у него в носке большой кухонный нож, рукоятка данного ножа была обмотана черной изолентой, длина лезвия данного ножа примерно 15 см.. От увиденного они с. П.Н. удивились, и П. спросил у [СКРЫТО] В.Б., зачем он при себе носит такой нож, на что [СКРЫТО] В.Б. ответил, что нож ему нужен для самообороны. Этот нож он положил на стол рядом с собой, где он сидел. Когда П.Н. потянулся к данному ножу, что бы переложить в сторону, [СКРЫТО] В.Б. сказал, не трогать нож, а то могут на нем остаться отпечатки пальцев. В ходе распития спиртных напитков, она забрала со стола принесенный [СКРЫТО] В.Б. нож, взяла его в руку, была ли на нем кровь, она не помнит, не обращала внимание, так как сама была уже в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 23 часа на кнопочный телефон, который ранее П.Н. предлагал продать [СКРЫТО] В., стали звонить, [СКРЫТО] В.Б. на звонки не отвечал, а потом и вовсе отключил данный телефон. После чего открыв заднюю крышку телефона, [СКРЫТО] извлек из телефона сим-карту, положил ее в рот и стал пережевывать. Примерно в 01 часов 30 минут 19 мая 2017 спиртное закончилось и Панченко проводил [СКРЫТО] Виктора за ворота, а сам зашел обратно в дом. Уходя, [СКРЫТО] Виктор забрал все вышеуказанные предметы, которое он ранее выкладывал из кармана кожаной куртки, также он забрал данный нож. В ходе допроса ей на обозрение следователем предъявлялся нож. Она у [СКРЫТО] видела именно этот нож, она его запомнила, так как у него имеются отличительные признаки в виде рукоятки обмотанной черной изолентой. Утром к ним приезжали сотрудники полиции, со слов которых им стало известно, что [СКРЫТО] обвиняется в убийстве;

- показаниях свидетеля П.Н.П., который пояснил, что 18 мая 2017 года примерно в 21 час 25 минут ему на телефон позвонил его знакомый [СКРЫТО] В.Б., предложил ему выпить. В ходе распития спиртных напитков [СКРЫТО] Виктор стал снимать с ног носки, он увидел у [СКРЫТО] в носке большой кухонный нож, рукоятка данного ножа была обмотана черной изолентой. На его вопрос [СКРЫТО] пояснил ему, что нож ему нужен для самообороны. Распивали они спиртные напитки примерно до 01 часа 30 минут 19 мая 2017 года, после чего он проводил В. за ворота и сам пошел в дом, уходя, [СКРЫТО] забрал все свое имущество, в том числе нож. В ходе допроса ему на обозрение предъявлялся нож. Этот нож он видел у [СКРЫТО] В.Б., при распитии спиртных напитков;

- показаниях свидетеля К.И.А., которая пояснила, что с [СКРЫТО] В.Б. она знакома давно, состоит в близких отношениях. [СКРЫТО] она знает с положительной стороны, адекватный, со здравыми мыслями. В состоянии алкогольного опьянения он не агрессивный. Последние две недели, то есть до 18 мая 2017 года, [СКРЫТО] В.Б. проживал по адресу: с. Александровское, ул. ….. совместно с В.Н.А.. Как говорил [СКРЫТО] В.Б., В. сам ему предложил жить с ним вместе, при этом не за какую - то определенную плату, а за помощь в домашних делах. Позднее, от сотрудников полиции она узнала, что [СКРЫТО] В.Б. задержан за причастность к совершению убийства Ведмецкого Н.А.. У [СКРЫТО] В.Б. в пользовании был один сенсорный, черный телефон, который принадлежит на праве собственности ей, а [СКРЫТО] В.Б. она давала им пользоваться;

- показаниях свидетеля К.В.С., который пояснил, что с 14 октября 2016 года за ним был закреплен административный участок №10 села Александровского, где проживал состоящий под административным надзором [СКРЫТО] Виктор Борисович, ранее осужденный. В отношении него судом были установлены ограничения: с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут не покидать домовладение, являться 2 раза в месяц на отметку в ОМВД России по Александровскому району, не посещать бары, кафе, розлив алкогольной продукции и также не посещать мероприятия с массовым скоплением граждан. Он проверял соблюдение [СКРЫТО] В.Б. возложенных на него ограничений, а так же были составлены административные протоколы по ст. 19.24 КоАП РФ. Второй раз им так же составлялся протокол по ст. 19.24 ч.З КоАП РФ за повторное нарушение административного надзора. Кроме того им составлялись административные протоколы в отношении [СКРЫТО] В.Б. по ст. 20.21 КоАП РФ. [СКРЫТО] им посещался по месту жительства неоднократно, о чем свидетельствуют акты, объяснение, беседовал с сестрой, с самим [СКРЫТО], когда он приходил на отметку. Были случаи, когда во время проведения проверки, [СКРЫТО] не было дома, о чем он составлял протокол по ст. 19.24 ч.З КоАП РФ;

- заключениях экспертов, протоколах осмотра места происшествия, выемки и иных доказательствах по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, на основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного [СКРЫТО] В.Б. и правильно квалифицировал его действия по: ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, то есть покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч.2 ст.314.1 УК РФ, то есть неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Наказание осужденному [СКРЫТО] В.Б. в виде лишения свободы суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, раскаяние и признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал опасный рецидив.

Довод апелляционных жалоб о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ не состоятелен, так как указанному доводу судом в приговоре дана надлежащая оценка. Согласно показаниям [СКРЫТО] В.Б. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, после совместного с потерпевшим распития спиртных напитков и возникшей ссоры, потерпевший лег спать, а [СКРЫТО] В.Б. вооружившись бытовым ножом нанес лежащему В.Н.А. один удар ножом в шею, который и повлек летальный исход. Согласно установленным обстоятельствам, в действиях В.Н.А. не существовало опасности для [СКРЫТО] В.Б. и окружающая обстановка не давала последнему оснований полагать, что опасность наличествует в действительности. Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ….. от 01.08.2017 года [СКРЫТО] В.Б. во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относятся правонарушения, [СКРЫТО] В.Б. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Таким образом, совокупность обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии внезапно возникшего сильного душевного волнения у [СКРЫТО] В.Б. на момент совершения преступлений в отношении В.Н.А. и верной квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ.

Довод апелляционного представления об исключении обстоятельства, отягчающего наказание не подлежит удовлетворению, так как верно установленный судом опасный рецидив в действиях подсудимого является одним из видов рецидива, который, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, назначая наказание, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что [СКРЫТО] В.Б. по всем преступлениям явился с повинной, в связи с чем, суд признал обстоятельство, смягчающее наказание - явку с повинной по всем, вмененным [СКРЫТО] В.Б. преступлениям. В то же время, материалы уголовного дела не содержат явки с повинной по вмененному [СКРЫТО] В.Б. преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ и соответственно она (явка с повинной) не исследовалась в судебном заседании. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное обстоятельство, смягчающее наказание, учтено судом при назначении наказания подсудимому по ч.2 ст.314.1 УК РФ не обоснованно, в нарушение требований ст.ст.6, 60 УК РФ и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора с усилением назначенного подсудимому наказания.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В вводной части приговора не могут указываться снятые и погашенные судимости, так как они не влекут правовых последствий. Согласно данным ИЦ, приговором мирового судьи судебного участка №2 Александровского района от 11 марта 2012 года [СКРЫТО] В.Б. был осужден по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Александровского района от 2 августа 2012 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 2 месяца 9 дней с отбыванием наказания в колонии поселения, в то же время, имеются сведения о том, что 14 августа 2012 года [СКРЫТО] В.Б. уже был взят под стражу Александровским районным судом Ставропольского края по другому уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ. Таким образом, материалы уголовного дела не содержат сведений об отбывании [СКРЫТО] В.Б. наказания, назначенного приговором от 11 марта 2012 года в местах лишения свободы, и как следствие, в силу п.»б»ч.3 ст.86 УК РФ указанная судимость является погашенной, в связи с чем, указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п.3 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 8 февраля 2018 года в отношении [СКРЫТО] В.Б. изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на приговор мирового судьи судебного участка №2 Александровского района от 11 марта 2012 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Усилить наказание [СКРЫТО] В.Б. по ч.2 ст.314.1 УК РФ до 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по ч.1 ст.105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ наказаний, назначить [СКРЫТО] В.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 7 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Александровского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2017 года, окончательно назначить [СКРЫТО] В.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 8 февраля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционной определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: