Дело № 22-1858/2016, апелляция

Судья Куцуров Я.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей краевого суда ФИО2 и ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием:

ФИО7Ю., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката ФИО6, представляющей интересы ФИО7Ю., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

прокурора ФИО8,

по докладу судьи ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

М.Г.Ю., не судимого,

осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания М.Г.Ю. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

Постановлено зачесть в срок отбытого наказания М.Г.Ю. период его задержания в порядке предусмотренном ст.ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, время его нахождения под домашним арестом, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения М.Г.Ю. до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с домашнего ареста - на заключение под стражу, взяв его под стражду в зале суда немедленно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда М.Г.Ю. осужден за то, что * года примерно в *, находясь *, расположенного по * совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью * опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает приговор суда несправедливым из-за строгости назначенного наказания. Полагает, что суд формально сослался на наличие у осужденного исключительно положительных характеристик, грамоты за отличные успехи в боевой подготовке, а также благодарственные письма, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит. Имеются смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном и положительная характеристика личности, отсутствуют отягчающие обстоятельства. Кроме того мать осужденного тяжело больна и требуется уход. Указывает, что таким образом, в данном приговоре обстоятельства, предусмотренные положениями постановления Пленума ВС РФ, судом формально приведены, но фактически проигнорированы, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного вообще не учтено, вследствие чего назначенное наказание по своему виду и размеру является, в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, слишком суровым. Просит приговор суда изменить, применив к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

Адвокат ФИО6, представляющая интересы ФИО7Ю., в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и считая их обоснованными просила об их удовлетворении.

ФИО7Ю. также поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

В судебном заседании прокурор ФИО8, считает приговор суда законным и обоснованным, осужденному назначено справедливое наказание. Просит апелляционную жалобу, ввиду ее необоснованности, оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения законного и мотивированного приговора суда.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Дело по ходатайству М.Г.Ю. было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, поскольку М.Г.Ю. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности М.Г.Ю. и правильно квалифицировал его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Квалификация преступления ни кем из сторон не обжалуется.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а именно: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данных о личности М.Г.Ю., который ранее не судим, имеет грамоту за отличные успехи в боевой подготовке, благодарственные письма, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит; наличия смягчающих обстоятельств - аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном и положительная характеристика личности; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судом обоснованно сделан вывод о назначении наказания в виде лишения свободы. А потому доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, довод о том, что М.Г.Ю. имеет тяжело больную мать, которая нуждается в уходе, сам по себе не может служить безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. Все установленные судом обстоятельства оценены судом в совокупности, как того требует закон, в том числе и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания назначенного осужденному соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному. А потому доводы апелляционный жалобы о суровости назначенного наказания подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований для назначения наказания М.Г.Ю. с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Как и не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, размер которого в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, учитываемым судом при назначении наказания.

На основании вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы защитника не являются основаниями для изменения судебного решения, а потому удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона либо положений Конституции РФ при расследовании дела и рассмотрении его в суде, приведших к ущемлению гарантированных прав ФИО7Ю. и повлиявших на принятие законного и обоснованного приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении М.Г.Ю., * года рождения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: